Дело № 12-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Потапенковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 27.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не совершал. 27.07.2018 на ул. ФИО2, д. 4 в г.Смоленске он (ФИО1) совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 и ожидал пассажиров менее 5 минут. В связи с изложенным, ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2018 в 12 час. 35 мин. на ул. ФИО2, д. 4 г. Смоленска водитель ФИО1 нарушил правила стоянки под знаком 3.28 (стоянка запрещена), и соответственно п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 27.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Знак 3.28 может быть применен совместно с разметкой 1.10 Приложения N 2 к ПДД РФ, зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В качестве доказательств виновности заявителя в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении 67№ от 27.07.2018, с которым заявитель не согласился.

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, усматривается, что указанный автомобиль двигался по ул. ФИО2 г.Смоленска в направлении ул. Барклая-де-Толли. После пересечения перекрестка ул. ФИО2-ул. Тухачевского г.Смоленска, ИОБДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, обратили внимание на припаркованное на проезжей части встречной полосы дороги, в зоне действия знака 3.28, транспортное средство марки Форд, которым как было установлено далее, управлял ФИО1 На замечание сотрудников полиции относительно нарушения правил стоянки под знаком (00:54 секунда видеозаписи Сh1_2019_07_27_12_32) ФИО1 пояснил, что он прекратил движение для посадки пассажиров, которых ожидал менее 5 минут. Сразу после этого, в течение периода времени (с 01:10 до 01:32 минут видеозаписи) составляющего менее 5 минут, сотрудники полиции приступили к оформлению документов, в связи с нарушением ФИО1 правил стоянки под знаком 3.28.

Из протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 усматривается, что при составлении данного процессуального документа ФИО1 свою вину в нарушении ПДД не признавал, указывал на то, что, находясь в зоне действия знака 3.28, запрещающего стоянку, он совершил остановку транспортного средства для посадки/высадки пассажиров, продолжительностью менее 5 минут. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не подтверждают вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод ФИО1 о прекращении движения управляемым им автомобилем на период времени более 5 минут, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допустимыми доказательствами опровергнут не был.

При таком положении, учитывая изначально представленные ФИО1 возражения, подлежавшие проверке и оценке при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, судья приходит к убеждению, что последним, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1 как водителем, правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, ставится судьей под сомнение. 

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения судье не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным бесспорно установить совершение ФИО1 правонарушения, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Самошенкова