Мировой судья Гаврилова Э.Э. Дело № 12-40/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 27 октября 2025 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Башкова С.А.,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20 августа 2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20.08.2025 ФИО1 подал на него жалобу, указав, что факт управления им транспортным средством доказательствами не подтвержден, в постановлении не отражены показания сотрудника полиции Т.Т.ВА. о том, что автомобиль Дэу Матиз не двигался, стоял на месте, но водитель не отрицал своего передвижения, что не соответствует действительности. В показаниях сотрудника полиции ФИО2 усматривается нарушение ст. 307 УК РФ, так как он видел движение на протяжении трех метров, а также что видео представлено в раздробленном виде, нет той части видео, где инспектор говорит по телефону о передвижении машины два часа назад до действий сотрудников ГИБДД, то есть видео сделано выборочно, с целью доказывания вины ФИО1, на что мировой судья не обратила внимание и не отразила в постановлении. В письменном протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены его пояснения об обстоятельствах дела; фиксация правонарушения сотрудником полиции не велась, запись прервана до общения ДПС со ФИО1, а на мобильные телефоны велась выборочно. Судья отклонила ходатайство о вызове для допроса свидетелей, которые могли подтвердить факт неприязненных отношений ФИО5 к семье ФИО1 из-за парковочных мест во дворе дома, где ФИО3 не проживает; видеозапись не содержит информации об информировании ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, то есть доказательства по делу не исследованы судьей в должной мере. Удостоверения медицинского работника мировым судьей не проверены, но проверены ФИО1, эти свидетельства не подлинные и не дают ФИО6 право называться наркологом. Акт освидетельствования заполнен с нарушением установленного порядка, часть необходимых исследований не проведена, что оставлено судьей без надлежащей оценки. Просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО4 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен, 10.07.2025 он находился на службе с инспектором ФИО2. Им поступило сообщение о том, что на ул. Чайковского водитель возможно в состоянии алкогольного опьянения. Они через 2-3 минуты заехали во двор жилых домов улиц Молодежная – Чайковского, Пермяков указал на движущийся автомобиль Матиз, а когда он (ФИО4) повернул голову в сторону автомобиля, тот уже стоял без движения. Они представились, проверили у водителя документы, там же присутствовал командир взвода ФИО3. Водителем оказался ФИО1, он всем им угрожал, кому-то звонил. В отношении ФИО1 проведены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, составлен протокол.

Заместитель командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 10.07.2025 около 21 часа он вернулся домой со смены, услышал, что два гражданина конфликтовали из-за парковки. Во дворе дома по 

<

адрес> автомобиль Дэу Матиз был очень близко припаркован к белому автомобилю Киа и водитель автомобиля Киа просил водителя Дэу убрать автомобиль. Конфликт дошел почти до драки, ФИО1 сел в автомобиль Дэу Матиз и начал движение назад. Он махнул водителю рукой, начал вести видеозапись на свой телефон, в это время во двор заехал вызванный им чуть ранее патрульный автомобиль. ФИО1 очень много звонил, угрожал им, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФИО8 у него никакой личной неприязни нет, они проживают в одном дворе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее супругом, во время конфликта между соседом и ФИО3 она с дочерью стояла на балконе, ее супруг автомобилем не управлял. Перед этим супруг припарковал автомобиль во дворе, никуда ехать не собирался, выпил пиво, а также пил корвалол, который ему вынесла во двор дочь. Также дочь вынесла ему ключи от автомобиля, ключи находились на переднем сиденье автомобиля. Муж под давлением подписал протокол, согласился пройти освидетельствование, но не согласился с результатом и поехал в ЦГБ. Инспекторы не видели передвижение автомобиля и не могли быть свидетелями.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО9, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20.08.2025, законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения регламентирован постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2025 года в 21 час. 20 мин. на 

<

адрес> в г. Североуральске Свердловской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с количественным содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,528 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие двух понятых было обеспечено. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 10.07.2025 по результатам освидетельствования ФИО1 наркологом ФИО6 ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» вынесено заключение «Установлено состояние опьянения». 

О результатах медицинского освидетельствования ФИО1 внесена соответствующая запись в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ»

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования № 13 от 10.07.2025 года, не имеется.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие доказанности факта управления транспортным средством, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Представленные в материалы дела письменные доказательства и видеозапись получены в соответствии с требованиями закона и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления.

Ведение протокола судебного заседания предусмотрено при рассмотрении дела коллегиальным органом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данный Кодекс не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Указание ФИО1 на неполноту внесения в протокол судебного заседания сведений, а также показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО9 о том, что инспекторы не могли видеть факт управления ее супругом автомобилем, выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не опровергают.

Данным видеозаписи, содержанию акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей дана надлежащая оценка наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии с оценкой мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20.08.2025, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Башкова С.А. Копия верна