УИД: 03RS0007-01-2025-000591-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабрияновой Д.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Курбановой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2025 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу товар согласно спецификации, а истец, в свою очередь, оплатить и принять указанный товар.

В соответствии с п. 2.3 Договора цена товара составляет 1 180 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Договора при заключении Договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 785 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался передать товар истцу в течение 45 календарных дней с момента подписания Договора, то есть, в срок не позднее 

<

 дата >. при этом по письменному соглашению между ответчиком и истцом срок передачи товара истцу был изменен 

<

 дата >.

В соответствии в с п. 3.3 Договора за нарушение ответчиком срока доставки товара ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, за каждый день просрочки ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в размере 785 000 * 0,5/100= 3 925 руб.

По соглашению сторон истец отказался от изготовления и поставки ответчиком части товара (ТВ-зона, стеллаж в детскую), вследствие чего стоимость договора была уменьшена на 50 000 руб. + 70 000 руб. = 120 000 руб.

В период с 

<

 дата > ответчиком была произведена частичная поставка товара истцу. 

<

 дата > ответчиком были затребованы с истца к оплате денежные средства в размере 248 000 руб. в качестве полной оплаты товара по Договору. Оставшаяся сумма должна была быть уплачена истцом после завершения работ по сборке мебели по Договору.

<

 дата > истцом по расписке были переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 руб.

<

 дата > истцом по требованию ответчика были переведены ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. за сборку мебели.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на 

<

 дата > ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: истцу не преданы в собственность кузня заказная со столешницей из натурального камня, консоль со столешницей из натурального камня в душевую. Также имеются недостатки установленной мебели (частичное отсутствие ручек, подсветки, наличие сколов, частичное отсутствие заглушек на отверстиях).

Кроме того, консоль в коридоре, установленная ответчиком в квартире истца, не соответствует по размерам дизайн-проекту истца, имеет существенные недостатки (отсутствие задней стенки по причине отсутствия паза для ее монтажа в правой боковине, правая створка не обеспечивает полное закрытие отсека для хранения, отсутствие подсветки под консолью). По устному соглашению ответчик обязался заменить консоль в коридоре, произведя необходимые замеры в квартире истца.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 596 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ответчика в месячный срок доставить и передать в собственность истцу кухню заказную со столешницей из натурального камня (п.1 спецификации Договора), при отказе ответчика доставить и передать истцу кухню заказную взыскать с ответчика в свою пользу 485 000 руб.; обязать ответчика в месячный срок доставить и передать в собственность истцу консоль в коридор (п.2 спецификации Договора), при отказе ответчика доставить и передать в собственность истцу консоль в коридор взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб.; обязать ответчика в месячный срок доставить и передать в собственность истцу консоль в душевую со столешницей из натурального камня (п.4 спецификации Договора), при отказе ответчика взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 руб.; обязать ответчика в месячный срок выполнить работы по устранению выявленных недостатков собранной мебели (частичное отсутствие ручек, подсветки, наличие сколов, частичное отсутствие заглушек на отверстиях), при отказе ответчика от выполнения работ по устранению заявленных недостатков собранной мебели взыскать с ответчика в сою пользу 30 000 руб.; взыскать с ответчика госпошлину за подачу искового заявления в размере 3 000 руб.

ФИО4 с учетом последних уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 781 075 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; обязать ответчика в семидневный срок доставить и передать в собственность истцу консоль с зеркалами в коридор (п.2 спецификации Договора); обязать ответчика с семидневный срок выполнить работы по устранению недостатков собранной кухни, шкафа в ванной (установка вентиляционных решеток на цоколе, установка 6 стеклянных полок из прозрачного стекла толщиной 6 мм., установка 2 стеклянных дверей из тонированного серого стекла толщиной 4 мм. в профиле MZ01 (MODUS); обязать ответчика в семидневный срок доставить и установить ручки на кухню в количестве 11 штук, на мебель в душевую в количестве 2 штуки, на мебель в детскую в количестве 4 штуки, на мебель в ванную в количестве 2 штуки; взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска в размере 3 000 руб.

Определением суда от 

<

 дата > производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО3 об обязании передать кухню заказную со столешницей из натурального камня, консоль в душевую со столешницей из натурального камня прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, показала, что исполнением договора занимался ФИО3 После заключения договора 

<

 дата > полтора месяца работы по договору не проводились ответчиками, пока она не стала сама настаивать на исполнении договора, после чего 

<

 дата > на связь с ними вышел технолог. 

Ответчик, представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями кроме размера неустойки и компенсации морального вреда. Показал, что 

<

 дата > была произведена поставка основной части мебели. Каменная столешница устанавливается после монтажа корпуса. В письменном отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Курбанова Г.К. в судебном заседании пояснила, что договор был заключен с ИП ФИО2, ответчиком работы производились, пытались урегулировать спор мирным путем.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, чтоисполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2.

В соответствии с п.1.2 Договора спецификация: кухня заказная стоимостью 485 000 руб.; шкаф в коридор, консоль стоимостью 105 000 руб.; шкаф в детскую, стеллаж стоимостью 200 000 руб.; мебель в душевую стоимостью 60 000 руб.; мебель в ванную стоимостью 180 000 руб.; гардеробная система стоимостью 100 000 руб.; ТВ зона стоимостью 50 000 руб., всего 1 180 000 руб.

Цена товара определяется в момент заключения Договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 70% цены товара. 

Согласно п.2.3 Договора цена товара по настоящему договору составляет 1 180 000 руб., аванс 785 000 руб. 

Согласно п.2.4 Договора оставшуюся сумму покупателем вносит в кассу продавца при получении товара.

В соответствии с п.3.2 Договора продавец обязан передать товар, указанный в п.1.2 Договора, покупателю в течении 45 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Сторонами договора было определено, что доставка, сборка и монтаж входят в стоимость, срок сдачи мебели установлен до 

<

 дата >.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Договора при заключении Договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 785 000 руб.

По соглашению сторон истец отказался от изготовления и поставки ответчиком части товара (ТВ-зона, стеллаж в детскую), вследствие чего стоимость договора была уменьшена на 120 000 руб. (50 000 руб. + 70 000 руб.).

В период с 15 по 

<

 дата > ответчиком была произведена частичная поставка товара истцу.

В соответствии с распиской от 

<

 дата > ФИО3 получил от ФИО4 сумму в размере 250 000 руб. в качестве оплаты за мебель по договору купли-продажи.

<

 дата > ФИО4 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. за сборку мебели, что подтверждается чеком по операции от 

<

 дата >.

Исходя из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, 

<

 дата > стороны окончательно согласовали спецификацию и эскизы, а также стоимость мебели, срок для изготовления мебели истек 

<

 дата >, новый срок не согласовывался, в установленный срок мебель не изготовлена и не передана в полном объеме, имела недостатки, суд приходит к выводу к выводу об обоснованности требований истца к ИП ФИО2 об обязании передать консоль с зеркалами в коридор, устранить недостатки собранной кухни, шкафа в ванной, а именно установить вентиляционные решетки на цоколе, установить 6 стеклянных полок из прозрачного стекла толщиной 6 мм, установить 2 стеклянные двери из тонированного серого стекла толщиной 4 мм в профиле МZ01 (MODUS), установить и подключить подсветку, доставить и передать ручки на кухню в количестве 11 штук, на мебель в душевую в количестве 2 штуки, на мебель в детскую в количестве 4 штуки, на мебель в ванную в количестве 2 штуки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика как потребителя, длительности неисполнения требований истца, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 781 075 руб., исходя из расчета 785 000 руб. х 0,5 / 100 х 199 дней.

Согласно п.3.3 Договора в случае нарушения продавцом срока доставки товара установленного в п.3.1 Договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по Договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая предмет договора:кухня заказная стоимостью 485 000 руб.; шкаф в коридор, консоль стоимостью 105 000 руб.; шкаф в детскую, стеллаж стоимостью 200 000 руб.; мебель в душевую стоимостью 60 000 руб.; мебель в ванную стоимостью 180 000 руб.; гардеробная система стоимостью 100 000 руб.; ТВ зона стоимостью 50 000 руб., последующий отказ истца от изготовления и поставки ответчиком части товара, а именно ТВ-зоны, стеллажа в детскую, вследствие чего стоимость договора была уменьшена на 120 000 руб. (50 000 руб. + 70 000 руб.), расчет неустойки должен производиться изсуммы предварительной оплаты товара в размере 665 000 руб. (785 000 руб. - 120 000 руб.). 

При этом суд учитывает также, что столешница на кухню, в душевую были доставлены истцу после подачи иска в суд, доставленная мебель имеет недостатки собранной кухни, шкафа в ванной, а именно отсутствие вентиляционных решеток на цоколе, 6 стеклянных полок из прозрачного стекла, 2 стеклянных дверей из тонированного серого стекла, подсветки, ручек на кухню в количестве 11 штук, на мебель в душевую в количестве 2 штуки, на мебель в детскую в количестве 4 штуки, на мебель в ванную в количестве 2 штуки. Таким образом, доводы ответчиков, что мебель была доставлена в полном объеме необоснованные, поскольку предметом договора является на отдельная поставка комплектующих, а поставка и установка мебели в целом.

Таким образом, размер неустойки по состоянию по 

<

 дата > составляет 661 675 руб., исходя из расчета 665 000 руб. х 0,5% х 199 дней.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие ответчиком мер к урегулированию возникших между сторонами разногласий, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 155 000 руб., исходя из расчета (300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 741 руб.

Исковые требования истца к ФИО3 о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в течении 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ... консоль с зеркалами в коридор (пункт 2 спецификации договора купли-продажи от 

<

 дата >); устранить недостатки собранной кухни, шкафа в ванной, а именно установить вентиляционные решетки на цоколе, установить 6 стеклянных полок из прозрачного стекла толщиной 6 мм, установить 2 стеклянные двери из тонированного серого стекла толщиной 4 мм в профиле МZ01 (MODUS), установить и подключить подсветку; доставить и передать ручки на кухню в количестве 11 штук, на мебель в душевую в количестве 2 штуки, на мебель в детскую в количестве 4 штуки, на мебель в ванную в количестве 2 штуки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ... в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) настойку по состоянию по 

<

 дата > в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 741 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о защите прав потребителя - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 г.