Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16.11.2017 г. в 18.20 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ФИО 2 автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» серии №), совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 (договор купли-продажи от 20.09.2017 г., гражданская ответственность не застрахована) мотоциклом 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 3 (гражданская ответственность не застрахована). ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. 

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Ответчику было направлено заявление о страховом случае с пакетом документов (получено 05.12.2017 г.) 

07.12.2017 г. представителем ответчика был составлен акт осмотра ТС, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 17.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 295350 руб. 

15.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 295350 руб.;

- неустойку за период 26.12.2017 г. по 19.03.2018 г. включительно -248094 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 

- компенсацию морального вреда - 14000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг почты - 76,96 руб.;

- по оплате услуг эксперта - 7000 руб.;

- по оплате услуг нотариуса - 100 руб.;

- по оплате услуг по составлению и отправке претензии - 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебном заседании иск не признал, просит с учетом положения ст.333 ГК РФ снизить до разумных размеров суммы штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит суд при исчислении размера неустойки «ориентироваться на однократную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения незначительна всего лишь 67 дней, в то время как, плата за просрочку выплаты страхового возмещения достаточно высокая в размере 365% годовых. На день обращения в суд ключевая ставка составляла 10% годовых, таким образом договорная неустойка (365%) превышает ключевую ставку в 36,5 раза». 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 16.11.2017 г. в 18.20 час. 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ФИО 2 автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» серии №), совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 (договор купли-продажи от 20.09.2017 г.) мотоциклом 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 3. (гражданская ответственность не застрахована). 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 

В результате ДТП мотоцикл 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. 

Истец направил ответчику заявление о страховом случае с пакетом документов, которое было получено ответчиком 05.12.2017 г. 

07.12.2017 г. ответчик выполнил осмотр мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № о чем был составлен акт, однако в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выполненному ООО «

<

данные изъяты>» экспертному заключению № от 17.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 295350 руб. 

15.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № обстоятельствам и механизму ДТП от 07.11.2017 г., на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер №, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 07.11 2017 г., а также на предмет определения по состоянию на 07.11 2017 г. среднерыночной стоимости мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № в состоянии до ДТП и в состоянии после ДТП от 07.11.2017 г.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.06.2018 г., с технической точки зрения повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП от 07.11.2017 г., имевшем место по адресу: 

<

адрес> с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер №, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 07.11 2017 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) составляет на 07.11.2017 г. 225400 руб. с учетом износа Стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № 07.11.2017 г. в состоянии до ДТП составляет 492000 руб., в состоянии после ДТП от 07.11.2017 г. - 187000 руб.

Представитель истца, иск не признал, полагает, что все заявленные повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер 

<

адрес> были получены в других ДТП. Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что у него возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы. В обоснование своей позиции по данному вопросу представитель ответчика указал следующее. «Целью экспертизы в рамках договора ОСАГО, определенной в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и главе 2 Единой методики является установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.... Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. В нарушение требований Закона такие исследования экспертом проведены не были. В заключении полностью отсутствует, хотя должен быть определен порядок взаимодействия тел - то есть в заключении эксперта должны быть определены следообразующие объекты и следовоспринимающие объекты с реконструкцией самого ДТП разбив его на фазы. Виды реконструкции механизма столкновения: Полная реконструкция - воссоздание всех признаков обстановки места происшествия. Фрагментарная реконструкция - воссоздание некоторых элементов обстановки, например, положение ТС в момент контакта. Процесс реконструкции может протекать в 2 видах - мысленно и материально. - Мысленная реконструкция - совокупность отражений наглядных образов и чувственных восприятий, возникающих у субъекта реконструкции в результате ознакомления с определенными предметами и документами, и логических построений. - Материальная реконструкция - разделяется на натурную реконструкцию и макетирование. - Натурная реконструкция - может быть проведена с помощью ТС, участвовавших в происшествии, а также помощью ТС аналогичных моделей и марок. Макетирование производятся с помощью специально изготовленных макетов, на которых условно обозначена в масштабе дорожная обстановка. При макетировании ТС заменяются миниатюрными моделями, которые свободно перемещаются по условно означенному дорожному покрытию. Отсутствие данного анализа, противоречит Главе 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений паспортного средства» Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера сходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. В заключении отсутствует анализ высотных, параметральных, геометрических характеристик более выступающих элементов следообразующего объекта. При этом в экспертном заключении приводится, а лишь перечисляется перечень элементов цитируя справку ГИБДД и акт осмотра ТС. Отсутствие данного анализа, противоречит Главе 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждения экспортного средства» Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.

Таким образом, в исследуемом заключении эксперт не проводит сравнительный анализ характера, степени и высоты локализации повреждений. Заключение не дают наглядного представления о высоте повреждений исследуемых автомобилей ввиду отсутствия проекций повреждений. Исходя из этого эксперт не мог прийти к однозначно верным выводам о соответствии/несоответствии повреждений в зоне контакта с ТС другого участника, поскольку в таком случае отсутствует общее представление о форме и расположении кузовных элементов автомобилей относительно друг друга. В предоставленном заключении, ход и содержание исследования экспертом не описаны. Заключение содержит только краткое перечисление дефектов транспортного средства, без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений. Эксперт не изучал особенности следов на поверхности поврежденных деталей транспортных средств, не провел объективное, всестороннее и полное исследование всех предоставленных ему материалов и по этой причине его вывод по вопросу о возможности получения повреждений автомобиле в условиях заявленных обстоятельств нельзя признать должным образом обоснованным, а, следовательно, и достоверным. В отношении экспертного заключения, усматривается, что сделанный вывод не является обоснованным, в заключении усматриваются признаки неполноты проведенного экспертного исследования, не исследовался механизм ДТП».

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Данное ходатайство судом было удовлетворено. 

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании на вопросы представителя ответчика пояснил, что судебная экспертиза была проведена им на основании имеющихся материалов дела и отказного материала по ДТП. Представитель ответчика заблуждается, считая, что он как эксперт должен был руководствоваться законом «Об оценочной деятельности». Им была выполнена техническая экспертиза, Стоимость восстановительного ремонта, то есть ущерб, объектом оценки в рамках закона «Об оценочной деятельности» не является. На любом ТС, поврежденном в результате ДТП, могут быть как первичные, так и вторичные повреждения. В данном случае если столкновение мотоцикла произошло правой стороной и затем он упадет на правую сторону, то первичные следы будут удалены вторичными повреждениями. Как именно и на какую сторону упадет мотоцикл после столкновения, зависит от вектора сил и центра тяжести мотоцикла. Обстоятельства ДТП установлены в административном материале и именно этими обстоятельствами он как эксперт руководствовался. Кроме административного материала иных исходных данных для исследования не имеется. Наиболее выступающими частями при прямом руле у мотоцикла являются наконечник руля и зеркало заднего вида, однако повреждения мотоцикла будут зависеть от механизма падения мотоцикла, в частности руль при падении может вывернуться, что, как правило и происходит, в результате чего будут повреждены не только самые выступающие части мотоцикла, но и другие. При падении набок с прямым рулем первой начинает заваливаться задняя часть, поэтому амортизатор и вилка в таком падении могут быть повреждены, а ступичная гайка при этом может не пострадать, поскольку руль в падении вывернется в сторону. Амортизатор шире ступичной гайки, когда сдвинется руль, в первую очередь пострадает амортизатор, а не ступичная гайка. Если бы это была жесткая система, чего в данном случае нет, то было бы возможно и повреждение суппорта. Если был поврежден передний диск слева, то замена диска справа требуется и в том случае, если он был поврежден ранее, это обстоятельство влияют на размер применяемого коэффициента износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № был произведен с учетом его износа. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 304448 руб. Эти данные имеются в заключении судебной экспертизы. Результат моделирования механизма ДТП описан в заключении судебной экспертизы, графическое изображение не является обязательным. Если бы были сведения о том, что какая-то деталь была повреждена ранее, то это могло повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта ТС.

Оснований для удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем с учетом данных в судебном заседании пояснений судебного эксперта и мнения представителя истца, представителю ответчика в удовлетворении данного ходатайства отказано. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что его целью является необоснованное затягивание разрешения спора по существу и злоупотребление правом со стороны ответчика. 

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 06.06.2018 г. в комплексе с данными судебным экспертом в судебном заседании пояснениями, а также принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Что касается позиции ответчика, указавшего, что, по его мнению, все заявленные повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № были получены в других ДТП, то данная позиция ничем не подтверждена. 

Между тем, в соответствии с п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела следует, что ответчиком такое требование к владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № не заявлялось и экспертиза для целей установления обстоятельств причинения вреда не назначалась, то есть предоставленным ему правом ответчик не воспользовался. Из представленной же ответчиком в материалы дела незаверенной ксерокопии выполненного ООО «

<

данные изъяты>» заключения специалиста от 15.12.2017 г. № следует, что основанием для составления данного заключения явилась заявка ООО «

<

данные изъяты>», а не ответчика по данному делу (л.д.66-79). Учитывая указанное, суд признает данное заключение недопустимым доказательством и во внимание не принимает.

Что касается представленного истцом в материалы дела выполненного ООО «

<

данные изъяты>»заключения специалиста № от 26.06.2018 г., то из его содержания следует, что предметом исследования специалиста явилось заключение судебной экспертизы № от 06.06.2018 г. При этом, оценивая данное заключение, специалист 

<

данные изъяты>., как он указывает, для наглядности, прикладывает из личного архива фотографию аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть осмотр автомобилям 

<

данные изъяты> госномер № им не производился. Данное заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>»№ от 26.06.2018 г. суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу находится в исключительной компетенции суда, а не специалиста.

Учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № от 06.06.2018 г. суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 225400 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.12.2017 г. по 19.03.2018 г. включительно. Как указывалось выше, заявление о страховом случае с пакетом документов было получено ответчиком 05.12.2017 г. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 24.12.2017 г., однако истец началом срока для исчисления неустойки определяет 25.12.2017 г. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд производит расчет неустойки за период с 26.12.2017 г. по 19.03.2018 г. включительно следующим образом: 

1% от 225400 руб. * 84 дн. = 189336 руб. 

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 14000 руб. 

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 225400 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112700 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 20000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 7000 руб., по оплате услуг почты - 76,96 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности - 100 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг юридических услуг по составлению и отправке претензии - 2000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность полученной истцом юридической услуги, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплата стоимости судебной экспертизы не произведена. Учитывая, что требования истца суд удовлетворяет частично, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования. Таким образом, в пользу 

<

данные изъяты> следует ко взысканию стоимость судебной экспертизы: с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - 13355,34 руб., с ФИО1 - 4144,66 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6054 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225400 руб., неустойку за период с 26.12.2017 г. по 19.03.2018 г. включительно - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 8176,96 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6054 руб.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - 13355,34 руб., с ФИО1 - 4144,66 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: