Дело № 2-1843/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В., 

при секретаре Гребенщиковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.10.2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Скания р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Вольво S-80 р/з №. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52900 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 183893 руб., за экспертизу оплачено 10000 руб., за диагностику 1500 руб.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать: недоплаченное страховое возмещение 43100 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы на проведение диагностики 1500 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 21550 руб., неустойку 85769 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. В случае удовлетоврения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, и пропорционально рассчитать судебные расходы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26.10.2016г. около 20 час. 30 мин. в районе дома № 10 по Трубному проезду в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Скания р/з №, при движении задним ходом допустил столкновение с не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Вольво S-80 р/з №, принадлежащим истцу. 

Автомобили получили механические повреждения. Собственникам автомобилей причинен ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Скания р/з № была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S-80 р/з № застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, он обратился за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда. Заявление подано 08.11.2016г. 

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и на основании заключения ООО «ЭКЦ» 28.11.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 52900 руб. 

Истец не согласился с размером возмещения, организовал независимую экспертизу и 14.12.2017г. направил ответчику претензию о доплате, поскольку по заключению ИП ФИО5 № 105-11-16 от 02.12.2017г., стоимость ремонта автомобиля Вольво S-80 р/з № была определена в размере 183893 руб., за экспертизу оплачено 10000 руб., а также оплачена диагностика в размере 1500 руб., которая была необходима для определения объема повреждений.

Претензия истца о доплате оставлена без удовлетворения, при этом, ответчик полагал несостоятельным представленное заключение.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, об объеме полученных в результате ДТП повреждений и объеме ремонтных работ, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Эксперт провел полное исследование, определил объем повреждений, полученных в ДТП, и согласно заключению эксперта от 28.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S-80 р/з № с учетом износа составляет 96000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, поскольку эксперт провел подробное исследование, и его выводы мотивированы. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96000 руб. – 52900 руб. = 43100 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 43100 руб. х 50% = 21550 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется, так как ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, и не произвел доплату после проведения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 08.11.2016 года. 

52900 руб. выплачено в 20-ти дневный срок. 

Неустойка за период с 29.11.2016 года по 15.06.2017 года составляет 43100 руб. х 1% х 199 дня = 85769 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик выплатил значительную часть страхового возмещения до вынесения решения суда, а общая сумма санкций (штраф + неустойка) составляет 107319 руб., что более, чем в два раза превышает размер недоплаты страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 21550 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец в досудебном порядке понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 10000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В соответствии с п. 1.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Истцом понесены расходы по диагностике в сумме 1500 руб., которые были необходимы для проведения осмотра и экспертизы с целью определения полного объема повреждений. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 10000 руб. + 1500 руб. 

Истец понес расходы по оплате помощи представителя. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло за собой дополнительные расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб., и в ходе судебного разбирательства за услуги представителя оплачено 12000 руб. 

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Также истцом понесены почтовые расходы 130,14 руб. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме (43100 + 21550 + 1000 + 21550 + 10000 + 1500 + 12000 +130,14) = 110830,14 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет пропорционально части удовлетворенных требований. 

В ходе рассмотрения данного дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила 12000 руб., по настоящее время оплата не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, стоимость экспертизы подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Попова ФИО9 денежные средства в сумме 110 830 руб. 14 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере от 2440 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость экспертизы 12000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.