Судья Василькевич Г.А. № 22-326/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Хорошиловой Т.А., осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Платонова Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края ФИО3

на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2025 года, которым по ходатайству осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Приморского края от 04 декабря 2024 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Хорошиловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства; осужденного ФИО2 и адвоката Платонова Ф.Б., возражавших против доводов прокурора и просивших оставить без изменение судебное решение о замене наказания более мягким видом; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Приморского края от 04 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2024 года, по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания и исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию- поселения, с зачетом времени следования из расчета один день за один день (начало срока: 13 января 2025 года, конец срока: 12 мая 2027 года).

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ возникло, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, по отбытию не менее 1/4 назначенного по приговору, а именно: 13 августа 2025 года.

13 октября 2025 года осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>) направил в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что с 13 января 2025 года отбывает наказание, которое считает справедливым, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, активно участвует в жизни колонии, а именно в культурно-массовых мероприятиях, регулярно пользуется библиотекой; привлекается в порядке очереди, а также по собственной инициативе к работе без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения; трудоустроен в ...; за активное участие в жизни колонии и добросовестный труд и хорошее поведение поощрен в виде благодарности за подписью начальника № имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, социальные связи с родными и близкими не утрачены, на иждивении 2 несовершеннолетних детей; в случае замены наказания принудительными работами, намерен честно трудиться, заботиться о семье и не совершать преступления в будущем.

О судебном заседании по рассмотрению ходатайства, назначенном на 28 ноября 2025 года, осужденный извещен, согласно расписке, 06 ноября 2025 года, просил рассмотреть без его участия.

28 ноября 2025 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края по итогам судебного заседания, проведенного с участием представителя ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 и прокурора Апанасенко Т.А. (Приморская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края), вынес постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что судом при принятии решения не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст.43,80 УК РФ, ст.9 УИК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом полагает, что вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом не основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и опровергается материалами личного дела осужденного; фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания является необходимым юридическим условием, но не достаточным основанием для принятия такого решения, которое возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Из материалов личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя следующим образом: к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение, полученное 20 августа 2025 года (незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством) за осуществление трудовой деятельности, которая в силу ст. ст. 103-106 УИК РФ является его обязанностью; иных поощрений, в том числе за участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к учебе не имеет; трудоустроен в колонии, что само по себе, как и отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в мотивировочной части постановления суда, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Считает, что в личном деле осужденного нет сведений о добросовестном отношении ФИО2 к труду (систематическое, продолжительное перевыполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества производимой продукции (услуги), равно как и сведений, на основании которых возможно сделать вывод, что осужденный на постоянной основе проявлял положительное поведение в разных сферах жизнедеятельности (участие и наличие достижений в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в учебной и общественной деятельности и т.д.); из поведения ФИО2 не прослеживается четкая динамика, направленная на его исправление. В связи с этим, полагает, что вывод суда о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы не основан на фактических обстоятельствах дела, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты, замена наказания более мягким видом, с учетом его личностных качеств, является нецелесообразной. Наряду с этим, обращает внимание на то, что суд, удовлетворив ходатайство, не разрешил вопрос о порядке зачета в срок принудительных работ периода с момента вынесения решения и до вступления его в законную силу, учитывая положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, ч.5 ст. 173 УИК РФ, согласно чему осужденный освобождается не в день вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в соответствии со ст. 80 УК РФ, а после вступления судебного решения в законную силу, размер назначенного более мягкого вида наказания подлежит сокращению на срок, отбытый осужденным после вынесения постановления до дня фактического освобождения, исходя из расчета один день лишения свободы за один день более мягкого вида наказания; осужденный ФИО2 со дня вынесения постановления суда от 28 ноября 2025 года продолжает отбывать лишение свободы, и, в отсутствие решения о зачете (в случае оставления принудительных работ), продолжительность наказания незаконно увеличена. Таким образом, судом оставлены без должной проверки и оценки обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства осужденного ФИО2; в связи с этим, постановление суда оценивает как необоснованное, подлежащее отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, поданное осужденным ФИО2 ходатайство о замене неотбытой части назначенного по приговору наказания более мягким в виде принудительных работ разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, вступившего в силу с 08 января 2019 года, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается его поведение лица в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе и труду, а также отношение к совершенному деянию.

Так, в отношении ФИО2, осужденного к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, правомерно применены положения ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, о возможной замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия им не менее 1/4 срока наказания, назначенного по приговору суда.

При этом основательно учтены данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, отраженные в утвержденной врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 характеристике на осужденного, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, согласно чему по вступлении приговора в законную силу осужденный прибыл в данное учреждение 13 января 2025 года, самостоятельно по предписанию УИИ, без опозданий; трудоустроен в должности подсобного рабочего, нарушений не допускает, к работе относится положительно; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрен 20 августа 2025 года (объявлена благодарность); на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает добровольно, всегда делает правильные; активно участвует в общественной жизни отряда, а также в спортивных и культурных мероприятиях; к работам по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится положительно, в том числе согласно письменному заявлению, трудится свыше 2 часов в неделю; имеет среднее профессиональное образование по профессии электромонтер; в коллективе уживчив, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности; к имуществу учреждения относится бережно; социальные связи с близкими родственниками поддерживает; вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается; за весь период отбывания наказании имеет стабильное поведение, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации колонии-поселения; в его поведении прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития; сделан вывод, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, с заключением о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ.

В судебном заседании представителем ФКУ КП№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 поддержано ходатайство осужденного ФИО2, а участвовавший в рассмотрении дела прокурор Апанасенко Т.А. возражал против замены оставшегося срока наказания более мягким в виде принудительных работ, указав, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 имеет только 1 поощрения, положительная динамика в его поведении и факты привлечения к трудовой деятельности являются обязанностью лица, отбывающего наказание; в связи с этим полагал, что осужденный только встает на путь исправления, заявленное ходатайство посчитал преждевременным, а потому просил отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав в судебном заседании представленное в материале, обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в колонии-поселения зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы, поддерживает социальные связи с родственниками, а в колонии-поселения- с осужденными положительной направленности, трудоустроен в ... в должности подсобного рабочего, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду- 20 августа 2025 года; имеет место жительство, в связи с чем признал целесообразным замену оставшегося срока лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, у ФИО2 сформированы стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию; с учетом этого, произвел замену в сроке неотбытого наказания на день рассмотрения дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением о замене осужденному оставшегося срока наказания более мягким в виде принудительных работ, поскольку сделанные к этому выводы основательны и убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующим разрешение поставленного вопроса; а содержащиеся в апелляционном представлении доводы касаемо отмены постановления суда по существу сводятся к переоценке исследованного судом первой инстанции, чему оснований не имеется.

В то же время, указанное в апелляционном представлении в части того, что судом не зачтен в срок наказания период после вынесения решения о замене оставшегося срока лишения свободы принудительными работами до фактического, после вступления решения в законную силу, освобождения осужденного из колонии-поселения, обоснованно к доводам о допущенном нарушении, которое может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем изменения постановления суда, а именно: внесения в его резолютивную часть соответствующих дополнений, в том числе и касаемо исчисления срока отбывания наказания в виде принудительных работ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном судебное решение оставляется без изменения.

С учетом вносимых изменений, постановление суда признается соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления суда указанием об исчислении срока принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с сокращением срока данного вида наказания на срок, отбытый им после вынесения постановления до дня его фактического освобождения из колонии-поселения, исходя из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 подлежит освобождению из ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края, в порядке исполнения принятого решения.