К делу № 2-154/2021 года

УИД №23RS0017-01-2021-000079-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 16 марта 2021 года 

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Кавказский районный суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В судебное заседание истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Суд рассматривает по существу в отсутствие истицы ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба. 

Вина ответчиков в совершении указанного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается приговором Гулькевичского районного суда от 

05. 11.2020 года. Данный приговор вступил в законную силу 17.11. 2020 года. 

Указала, что приговором Гулькевичского районного суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 29.12.2019 года в 12 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, по предварительному сговору, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно завладели установленной вокруг могилы оградой, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 57 155 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Постановлением следователя СО ОМВД Росси по Гулькевичскому району ФИО4 от 01.02. 2020 года она признана потерпевшей.

В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск ею заявлен не был.

Считает, что противоправными действиями ответчиками ей причинен материальный ущерб в размере 81 155 рублей, в том числе 57 155 рублей – материальный ущерб, установленный приговором суда, 24 000 рублей - расходы, которые она должна будет произвести для установки новой ограды вокруг могил родителей.

Обратила внимание суда на то, что ответчики после совершения преступления до настоящего времени извинений не принесли, причиненный преступлением вред не загладили, считает, что ответчики нанесли ей моральный вред, так как из-за их действий она испытывает нравственные страдания: чувство горя, обиды и полагает, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 50 000 рублей.

Отметила, что при предъявлении настоящего искового заявления она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг серии КТ № от 18.01.2021 года.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 81 155 рублей, в том числе 57 155 рублей - материальный ущерб, установленный вышеуказанным приговором суда и 24 000 рублей - расходы, которые она должна будет произвести для установки новой ограды, денежную компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждой; судебные расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей с каждой.Представитель истицы – адвокат Андрианов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истицы - адвоката Андриянова Р.Н.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчикам по указанным в исковом заявлении адресам, но согласно сведениям, изложенным в возращенной в суд почтовой корреспонденции, ответчиками получена не была, срок хранения судебных повесток истек.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебных повесток ответчиками, суд расценивает как их намеренное уклонение от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания указанного дела. 

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, приговором Гулькевичского районного суда от 05.11.2020 года ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, которым каждой 

<

данные изъяты> 

Приговор вступил в законную силу 17.11.2020 года. 

Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3 преступными действиями причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 57 155 рублей.

Вопрос о разрешении гражданского иска в уголовном процессе не рассматривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обсуждая вопрос о возможности взыскания с ответчиков в пользу истицы убытков, которые истица понесет в будущем, в размере 24 000 рублей за установку новой ограды вокруг могилы родителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку истицей доказательств затрат истицей суду не представлено. Отказ истице в удовлетворении требований в этой части, не лишают ее возможности предъявить подобные требования после понесенных ею расходов на установку ограды вокруг могилы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд исходит из того, что в силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает то обстоятельство, что виновными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 нарушены только имущественные права ФИО1 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истицей суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 57 155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 1914 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 155 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1 914 (одна тысяча четырнадцать) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд.

Председательствующий: