Дело № (22-№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей: Рябцовой В.Ю., Винецкой Н.П.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Ревика А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Ревика А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

22-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

10-ти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Ревика А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокуроров Тихановой Н.А., ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении 22-х покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступлений, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (ФИО3) признан виновным в совершении 10-ти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленные на совершение преступлений, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (ФИО3) признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям гуманности.

Отмечает, что преступления им совершены в возрасте двадцати лет, однако за время, проведенное в изоляции от общества, повзрослел, осознал пагубность такого пути, оступился, совершил преступления, за что понес заслуженное наказание.

Обращает внимание, что является студентом 

<

данные изъяты>, имеет положительные характеристики и благодарности, загладил причиненный вред путем внесения пожертвований на лечение наркозависимых граждан и написания статьи на соответствующую тему в газете.

Считает приговор излишне суровым, несправедливым, указывая, что после 8 лет отбывания наказания в исправительном учреждении, он не сможет в дальнейшем социализироваться и стать полезным для общества.

Утверждает, что свою вину осознал, раскаивается в содеянном, подобных действий впредь не совершит.

Заявляет, что фактически все закладки с наркотическим средством он сделал за один час, сведения о их месте нахождении никому не передавал, фотографии имелись только в его телефоне, доступ к которому он сразу же предоставил сотрудникам полиции.

Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ревика А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3, считает, что судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защитника, судом неверно дана оценка имеющимся доказательствам, чем нарушены требования ст.ст. 14, 75, 88 УПК РФ, приговор является несправедливым.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что несмотря на полное признание в судебном заседании ФИО3 вины в совершении 33-х преступлений, факт признания им вины не может быть достаточным обстоятельством для вывода суда о правильности квалификации стороной обвинения преступлений и наличия в них квалифицирующих признаков, образовывающих тот или иной состав преступления, поскольку такой вывод устанавливается на основании исследованных доказательств.

Утверждает об отсутствии в исследованных материалах уголовного дела и в приговоре ссылки суда на доказательства, свидетельствующие о наличии по 32-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору».

Считает, что обстоятельства совершения 33-х преступлений о том, что ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, использующими аккаунт с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в мессенджере «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), аккаунт с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в мессенджере «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), не подтверждаются перепиской, содержащейся в приложении «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с неустановленным лицом, имеющим аккаунт с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), полученной в ходе осмотра телефона ФИО3, поскольку она не содержит информации о достижении предварительного сговора с кем-либо, направленного на сбыт наркотических средств, указанных в обвинении, в связи с чем данная переписка является неотносимым доказательством к предъявленному обвинению.

Цитируя содержание переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с неустановленным лицом, имеющим аккаунт с отображаемым именем «

<

данные изъяты>», считает, что переписка, полученная в ходе осмотра телефона ФИО3, приведена в приговоре избирательно, с комментариями следователя, основанными на предположениях, без хронологического порядка и привязки к дате конкретных сообщений, указывая, что она опровергает предъявленное обвинение.

Анализируя текст переписки обнаруженной в мобильном телефоне осужденного, защитник настаивает, что неустановленное лицо в сети Интернет договорилось о сбыте предположительно ФИО3 15 гр. смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, возмездно, а в последующем склоняло к его сбыту неопределенному кругу лиц, на что последний уклонялся под надуманными предлогами более месяца до ее добровольной выдачи сотрудникам полиции в ходе обыска по месту жительства последнего, что свидетельствует о добровольном отказе ФИО3 от совершения сбыта указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц.

Отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо не знало о наличии у ФИО3 наркотического средства – гашиша, в каком-либо объеме ему не сбывало и не учавствовало в последующем его сбыте, а иных доказательств получения ФИО3 наркотического средства - гашиша с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и достижения с кем-либо предварительного сговора на его сбыт, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждает, что обвинение в покушении на сбыт наркотических средств через тайники-закладки основано на недопустимых и неотносимых доказательствах, поскольку все составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколы осмотра мест происшествий не отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, так как в них не отражен ход производства осмотра и существенные обстоятельства, связанные с особенностями проведения осмотра по географическим координатам.

В обоснование данного довода указывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР 

<

адрес> ФИО47. и Свидетель №2, понятые: ФИО12 Свидетель №3 и специалист ФИО13 не смогли указать, кем и при помощи какого технического средства, программного обеспечения, определялись порядок действий и место производства осмотра места происшествия. Специалистом использовался только фотоаппарат. В нескольких случаях обнаружить и что-либо изъять с осмотренного места происшествия не представлялось возможным, ввиду чего протоколы не составлялись. При этом обращает внимание, что промежутки времени от начала до окончания производства следственного действия в каждом случае составляли не более 4-х минут, что физически не позволяет выполнить требования ст. 166 УПК РФ и провести само следственное действие.

Кроме того, занесение в протоколы установочных данных понятых и специалиста при помощи компьютерной техники, с учетом их показаний в части обстоятельств приглашения для участия в качестве понятых в местах близких к парку 

<

адрес> без предварительного посещения органа дознания на составление протоколов непосредственно после окончания всех произведенных в рамках суток осмотров с их участием в месте расположения органа дознания, исключается. Сами понятые ФИО12 и Свидетель №3 показали, что при ознакомлении и подписании протоколов с их участием, вписанные в них географические координаты, не сверяли, данные для сверки им не предоставлялись.

Ссылаясь на показания оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что территории парков 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> являются местами, часто используемыми для незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем ими часто проводятся оперативно-розыскные мероприятия и осмотры этих парков, не связанные с обстоятельствами настоящего уголовного дела, и в день задержания ФИО3 ими как раз проводилась очередная операция по отработке территории парка, указывает, что сотрудники ОУР, достоверно зная об использовании территорий указанных парков для незаконного оборота наркотических средств, имея сведения о местах размещения предположительно тайников с наркотическими средствами, подлежащими изъятию, получив отдельное поручение следователя на проведение осмотров таких мест, без согласования и уведомления следователя прервали выполнение поручения, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ лишь 23 места предполагаемых тайников, на 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ и не предприняли действий к сохранности мест происшествия, не выставили охрану, что не может гарантировать неизменность обстановки мест происшествия и принесения в них предметов и веществ, запрещенных к обороту.

По мнению защитника, относимость доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, к обвинению ФИО3 невозможна, а нарушение ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов следственных действий указывают на их недопустимость в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Приводя положения ст. 144 УПК РФ и ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №84-О, считает, что дача следователем поручения о производстве следственных действий органу дознания по материалу КУСП, не находящемуся в его производстве, еще и до возбуждения уголовного дела, УПК РФ не допускается, равно как и проведение следственных действий, содержащих признаки вмешательства в конституционные права граждан, ввиду чего следователь ФИО14 не вправе была в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ давать поручение органу дознания о производстве отдельных следственных действий – осмотра мобильного телефона с сим-картой, изъятых у ФИО3

Цитируя п.п. 3, 5, 18-20 «Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», утвержденной Приказом МВД России от 31 декабря 2009 года № 1025, считает незаконным производство осмотра оперуполномоченным ОУР 

<

адрес> Свидетель №2 изъятых у ФИО3 мобильного телефона с сим-картой, ввиду его проведения без специалиста и понятых.

Полагает, что предписания Инструкции исключают законное и свободное нахождение мобильного телефона ФИО3 у оперуполномоченного Свидетель №2 и ставят под сомнение неизменность его состояния и хранящейся в нем информаций до производства его осмотра ДД.ММ.ГГГГ и не исключает искусственного создания доказательств.

Приводя содержание протоколов осмотра мобильного телефона ФИО3 и фототаблиц к ним, составленных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №2 и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО15, указывает, что в памяти мобильного телефона имеются сообщения, датированные после даты его изъятия у ФИО3, при этом, учитывая отсутствие мобильной сети и других внешних подключений способных создать изменение в памяти телефона на момент производства осмотра ДД.ММ.ГГГГ, следует считать, что сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ уже были в мобильном телефоне ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент его осмотра оперуполномоченным дата и время, установленные на мобильном телефоне, не соответствовали реальному времени и дате. При этом, какое время и дата были установлены на телефоне в период его осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, ввиду чего обстоятельства обвинения, которые доказываются информацией из мобильного телефона, равно как и полученные с использованием такой информации доказательства, не могут быть проверены на предмет относимости к предъявленному ФИО3 обвинению.

Полагает, что приведенные в приговоре результаты осмотра в судебном заседании мобильного телефона ФИО3 и показания специалиста ФИО16 не подтверждают предъявленное ФИО3 обвинения и ему противоречат.

Утверждает, что в приговоре неполно отражены показания специалиста ФИО16, данные им в судебном заседании в ходе осмотра мобильного телефона, поскольку не указано о том, что невозможно определить время и даты создания той или иной информации в мобильном телефоне, и о том, что установленные им координаты, по которым специалист находился в момент осмотра в зале суда, соответствуют участку местности, находящемуся на удалении 

<

адрес> км от здания 

<

адрес>.

Кроме того, судом не отражено в приговоре, что не только файл 18, но и все осмотренные в мобильном телефоне 33 файла, содержащие фотографии участков местности зимой с деревьями, кустами и координатами, имели изменения визуального содержания фотографий в сравнении с фототаблицами, составленными во время их осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде затемненного квадрата, занимающего до 1/4 фотографии со значком приложения и текстом «Бесплатная версия GPS Камера 55».

Отмечает, что опытным путем при осмотре приложения «GPS Камера» установлено, что размещенная на фотографиях информация о координатах и погрешности являются программным наложением на оригинальные фотографии. Данные технически возможно изменить на условно любые, что суд запретил использовать для демонстрации. Также суд отказал в предоставлении аналогичного мобильного телефона с установленным приложением «GPS Камера», имеющегося у защиты, посчитав данные с иного устройства неспособными подтвердить такую возможность на мобильном телефоне, признанным вещественным доказательством, и устранить сомнение в возможности таких действий на нем. Такие же сомнения высказал и специалист ФИО16, что воспроизведение действий на аналогичном устройстве оставят сомнения, если это не будет сделано на исходном устройстве, в связи с чем защитник считает, что суд и специалист ФИО16 косвенно подтвердили невозможность без устранения достаточных сомнений воспроизвести любую информацию на другом устройстве, кроме мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, в том числе и координаты, зафиксированные в технической информации фотографий в приложении «GPS Камера».

Обращает внимание, что техническая информация о координатах, наложенная на 33-х фотографиях в приложении «GPS Камера», сопровождается информацией о погрешности в радиусе от 8 до 48 метров по окружности, в связи с чем адвокат считает, что координаты не могли быть использованы для обнаружения тайников-закладок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если они вводились на другом устройстве, кроме как на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО3, а обратное вызывает сомнения, что не позволяет суду принять их в качестве доказательств, либо суд в этом вопросе отступает от принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве.

Утверждает, что доказательства по 31-му преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не обладают достоверностью, как о времени, месте, лице их совершившем, относимостью к предъявленному ФИО3 обвинению, имеют признаки искусственного создания, ввиду чего из них невозможно сделать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих установлению судом, относительно предъявленного обвинения, в связи с чем изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства в свертках из изоленты красного и синего цветов, имеющих различную массу, не могут быть признаны относимыми к предъявленному ФИО3 обвинению по количеству тайников и квалифицирующему признаку – по объему, поскольку их изъятие происходило в неустановленных местах, на территории парков 

<

адрес> и 

<

адрес>, используемых регулярно для организации тайников закладок в целях незаконного оборота наркотических средств неустановленными лицами, по техническим данным фотографий, сделанных в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным лицом, подвергшихся изменению до осмотра судом.

Ссылаясь на положения ст. 217 УПК РФ, указывает, что в нарушение данной нормы закона вещественные доказательства защитнику и обвиняемому не предоставлялись, а предъявлены стороной обвинения только в суде.

Считает, что обвинение ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основано на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных в ходе неотложного обыска в жилище ФИО3, на основании постановления о производстве неотложного обыска старшего следователя 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит фактических данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, требующих производства следственного действия, без судебного решения.

Приводя перечень изъятых в ходе обыска объектов, ссылаясь на фототаблицу к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в части фотографий №№ 14, 15, 16 в т. 5 на л.д. 140, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что изъятые по месту жительства наркотические средства имели упаковку, которая отличалась от упаковки наркотических средств, изъятых из тайников, а в отношении 18 свертков, в которых обнаружена смесь, содержащая наркотическое средство — производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, имеется информация о добровольном отказе ФИО3 от сбыта указанного вещества.

Обращает внимание, что в ходе обыска не обнаружено и не изъято никакого упаковочного материала, а также отсутствуют доказательства о договоренности ФИО3 сбыть гашиш, не установлены лица, которым бы он сбывал наркотические средства, ранее в отношении ФИО3 ОРМ не проводились, из показаний ФИО3 следует, что он точно не знал, что будет делать с изъятыми в ходе обыска наркотическими средствами, а поэтому считает, что доказательств наличия умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту жительства осужденного органом предварительного расследования не собрано и судом в приговоре не приведено.

Кроме того, отмечает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО3 

<

данные изъяты>; ФИО3 

<

данные изъяты>.

Приходит к выводу, что при оценке допустимости доказательств полученных в ходе неотложного обыска без судебного решения ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств массами 10,51 г и 64,77 г, в отсутствии доказательств о наличии умысла у ФИО3 сбыть указанные наркотические средства, квалификация таких действий должна строго соответствовать объективной стороне преступления, связанной с доказанными, а не строящимися на предположении действиях ФИО3, чему соответствует ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Утверждает, что вышеприведенное указывает на допущенные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как суд неверно оценил имеющиеся по делу доказательства, отступив от положений ст.ст. 14, 75, 87, 88 УПК РФ, неправильно применив уголовный закон в части квалификации преступлений по предъявленному обвинению.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, судом необоснованно не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что, по мнению адвоката, служит основанием для отмены приговора.

Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование данных доводов адвокат указывает, что суд не учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, обращая внимание на то, что ФИО3 совершил неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, холост, иждивенцев не имеет, является студентом, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, рос и развивался без родителей, которые оставили его на попечение бабушки, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд положительных характеристик, грамот и благодарностей, давал объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия изобличающие себя, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило. 

<

данные изъяты>.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывая, что максимальным наказанием по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 9 лет 11 месяцев лишения свободы, полагает, что суд, назначая ФИО3 наказание по каждому преступлению смягчающие обстоятельства, установленные судом, а также положительные сведения о его личности, фактически учел формально.

Приводя положения ч.ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 96 УК РФ заявляет, что суд, имея основания без достаточных мотивов не применил положения ст. 96 УК РФ к ФИО3, который на день совершения преступлений находился в возрасте 20 лет. При этом отмечает, что в случае применения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 96 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, максимальное наказание ФИО3 не могло превышать 5 лет лишения свободы.

Утверждает об отсутствии в приговоре мотивированных суждений о невозможности признания установленных у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, указывая на совершение преступлений в условиях неочевидности, дачу ФИО3 подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указание им до возбуждения уголовного дела места «закладок» наркотических средств, сообщение пин-кода от мобильного телефона, при осмотре которого впоследствии были обнаружены координаты тайников-закладок, что позволило правоохранительным органам раскрыть преступления, о которых они не были осведомлены.

Утверждает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, изъятия сотрудниками правоохранительных органов из оборота наркотических средств, ввиду чего вредных последствий от действий ФИО3 не наступило, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, исправление последнего возможно без изоляции от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суд не указал в приговоре и не учел при назначении наказания факт трудоустройства ФИО3, трудовой стаж которого на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года 6 месяцев 17 дней, а также то, что он являлся налогоплательщиком, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, осуществляя деятельность курьера, совмещая ее с обучением в университете по очной форме, в то время как фактически мог не работать, поскольку находился на содержании родственников на время учебы, а также имел значительный доход от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует о его положительном отношении к труду.

Приводя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК, настаивает, что ФИО3 не заслуживает столь сурового и длительного наказания, поскольку он относится к обществу уважительно, с целью предостережения обратился через средства массовой информации с обращением к обществу, рассказав свою историю, которая станет для кого-то примером и защитит от вовлечения в незаконный оборот наркотиков, приведет к отказу от их потребления. Заботясь о последствиях, оказал помощь благотворительной организации, борющейся с последствиями негативного воздействия наркотических средств на здоровье населения. Его уважительное отношение к человеку подтверждается статусом лица, осуществляющего уход за нетрудоспособными гражданами, помощь, как материального характера, так и прямое участие в жизни группы людей с ограниченными возможностями.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в 

<

адрес> в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ревика А.В. государственный обвинитель – старший помощник Гатчинского городского прокурора Икоева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершении установленных судом преступных действий правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО3 заявил о признании вины в совершении инкриминируемых ему преступных действий, указывая, что в 

<

адрес> приехал из 

<

адрес>, чтобы учиться. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с девушкой, которая употребляла мефедрон, он тоже попробовал его и втянулся, появились новые знакомые, с которыми он стал проводит время, в том числе и у себя на съёмной квартире. В один из дней он познакомился со ФИО48, который впоследствии, сообщил ему о пропаже у него барсетки с наркотическими средствами, в период его нахождения у него (ФИО3) на съемной квартире, потребовал вернуть наркотические средства либо деньги за них, на что он ответил отказом, уехав домой. Вернувшись через 2 недели обратно, ФИО42 вновь высказал требование о возврате наркотиков, предложив ему отработать их стоимость. Сначала он редактировал фотографии, которые делал ФИО42, и за каждую фотографию платил ему 10-15 рублей. Наркотические средства ФИО42 хранил у него дома на съемной квартире, а также создал аккаунты в мессенджерах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и дал ему (ФИО3) доступ к ним, чтобы он сам вел переписку с кураторами и знал, где взять наркотические средства. ФИО42 с помощью мессенджера «

<

данные изъяты>» вел переписку с аккаунтом «

<

данные изъяты>» и попросил его (ФИО3) забрать закладку с наркотиком. Он (ФИО3) тоже вел переписку с аккаунтом «

<

данные изъяты>», чтобы приобрести N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон. Кураторы, с которыми он (ФИО3) общался, сообщали ему координаты, по которым можно забрать наркотические средства, и как правильно делать клады.

Наркотические средства, которые были изъяты у него (ФИО3) дома и которые он разложил в тайники в парке 

<

адрес>, фасовали он (ФИО3) и ФИО42 При задержании у него (ФИО3) был изъят мобильный телефон «iphone 8», пароль для входа в который, он добровольно сообщил сотрудникам полиции. Изъятые по месту его жительства наркотические средства он хранил, предполагая, что в дальнейшем их необходимо будет разложить по закладкам.

Также ФИО3 заявил о том, что является 

<

данные изъяты>, в связи с чем и не смог вернуть долг ФИО42

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он родился в городе 

<

адрес>. Когда его родители развелись, то он воспитывался бабушкой ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ году он поступил в 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года он работал курьером в компании «Самокат» до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом выходил иногда посменно. С ДД.ММ.ГГГГ г. до момента задержания он снимал однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В «Самокате» он познакомился со ФИО49 и ФИО50, с которыми вместе выпивали алкогольные напитки. В этой же компании он (ФИО3) познакомился с девушкой, которая употребляла мефедрон и приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г. предложила ему (ФИО3) попробовать, после чего он стал периодически его употреблять. Мефедрон он (ФИО3) 

<

данные изъяты> у ФИО42 за 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него (ФИО3) дома в гостях находился ФИО42, который спустя некоторое время сообщил, что у него пропала барсетка, в которой находилось 50 г. мефедрона, и поскольку барсетка пропала в квартире ФИО3, то последний должен вернуть либо наркотические средства, либо 100 000 руб.

В августе он уехал в 

<

адрес> и вернулся в 

<

адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ г. После возвращения с ним встретился ФИО42, который со своего мобильного телефона набрал мужчину, который в грубой форме пояснил, что он (ФИО3) должен денег. ФИО42 предложил ему работать кладменом, но он отказался. Затем ФИО42 предложил ему обрабатывать фотографии, то есть ФИО42 присылал ему в «Telegram» фотографии кладов, а он должен был писать их координаты, особенности ландшафта и метку о точном расположении тайника, после чего отправлял ему в Telegram. Иногда ФИО42 фотографии приносил на флешке. За одну фотографию он получал 15 руб., потом 30 руб. Всего за день он мог обработать 100 – 200 фото. Обработкой фотографий он (ФИО3) занимался 5-6 раз в месяц. В 

<

адрес> г. ФИО42 попросил его (ФИО3) создать два аккаунта, зарегистрироваться в качестве кладмена. Далее они договорились, что обработанные фотографии он (ФИО3) будет выкладывать на витрину магазинов, то есть в обработку фотографий входило отражение описания местоположения, координаты при загрузке их на витрину интернет-магазина. Магазины были – «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на торговой площадке 

<

данные изъяты>. Фотографии он (ФИО3) выкладывал со своего ноутбука 5-6 раз в месяц.

Изначально ФИО42 с его (ФИО3) ноутбука сам загружал на витрину магазина фотографии, потом этим занимался он. За его работу (обработка фотографий и выгрузка их на витрину магазина) ФИО42 платил на его карту, иногда переводил деньги через обменники. Деньги приходили не сразу, получал он около 40 000 – 45 000 рублей и за все время работы заработал около 200 000 руб., однако он (ФИО3) очень много употреблял наркотика и тратил на себя деньги, поэтому не мог оплатить долг. Изоленту и зип-пакеты приобретал ФИО42, а весы приобрел он, чтобы взвешивать мефедрон.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО42 сообщил ему, что курьер уехал и ему (ФИО3) нужно разложить гашиш. Сначала он (ФИО3) сделал фейковые клады, поскольку хотел поехать домой к родным. Но ФИО42 поймал его у подъезда и сказал, что нужно сделать закладки. О том, что это фейковые клады узнали в магазинах по продаже наркотика, так как покупатели стали жаловаться, поэтому он (ФИО3) испугался и пошёл делать закладки в парк 

<

адрес>, а поскольку одному делать клады было страшно, он (ФИО3) позвал друга ФИО51, однако последний не знал, что он (ФИО3) раскладывает закладки с наркотиками.

Изъятый в рюкзаке пакетик с веществом является гашишем и он (ФИО3) его хранил, чтобы в дальнейшем сделать закладку.

Наркотические средства, которые раскладывались им в парке, передал ему ФИО42, они уже были расфасованы в изоленту красного, синего и желтого цвета. Сам он (ФИО3) их не фасовал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 принес ему по месту жительства наркотические средства и оставил их на хранении. ФИО42 приходил к нему (ФИО3) домой, приносил наркотические средства, которые иногда были расфасованы, иногда не расфасованы. Не расфасованные наркотические средства ФИО42 фасовал у него в квартире и упаковывал их в изоленту. Он (ФИО3) никогда не помогал ему фасовать. Приносил ФИО42 наркотические средства регулярно, 5-6 раз в месяц, фасовал, складывал их у него в шкафу, часто забирал собой.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он (ФИО3) вышел из квартиры на 

<

адрес> в 

<

адрес>, взяв с собой часть хранившегося в квартире наркотика, который заранее был расфасован на мелкие партии, около 35 штук, в изоленту синего и красного цветов, который намеревался сбыть через закладки в 

<

адрес>. Около 30 закладок он (ФИО3) сделал в парках «

<

адрес>» в 

<

адрес> и сфотографировал на свой телефон. После того как его (ФИО3) действия по закладке наркотических средств были замечены сотрудниками полиции, он, убегая от них, оставшиеся 2 свертка выкинул в сугроб. В каждый тайник он (ФИО3) намеревался разложить по свертку. При личном досмотре у него (ФИО3) был обнаружен пакетик с гашишем, который он также планировал сбыть. Фото и координаты никому не отправлял. Оставшиеся в квартире наркотические средства он (ФИО3) планировал разместить в тайники на территории парка 

<

адрес>, но не успел, так как был задержан. Покупателей наркотических средств не знал, о сбыте не договаривался.

На весах, которые были обнаружены у него дома, взвешивал как мефедрон, так и гашиш, поскольку его он тоже употреблял.

Обнаруженные у него (ФИО3) в мобильном телефоне фотографии закладок с наркотическими средствами сделаны им. Также им (ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован один аккаунт на два магазина «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Название аккаунта не помнит. Оба магазина работали на торговой площадке «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 83-94, 95-101, т. 9 л.д. 136-140).

Установленные судом фактические обстоятельства дела обоснованно приведены в обжалуемом приговоре, поскольку бесспорно подтверждаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательствами.

Так, из рапорта старшего оперуполномоченного Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в парке «

<

адрес>» 

<

адрес> задержан ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (т. 7 л.д. 64).

В соответствии с протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в присутствии понятых обнаружены и изъяты в заднем отделении рюкзака пакет с комплементарной застежкой с растительным веществом коричневого цвета, мобильный телефон «IPhone 8» белого цвета, имеющий imei: № и сим-картой «Билайн» с абонентским номером № (т. 2 л.д. 8).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,49 г. На исследование израсходовано 0,03 г вещества (т. 2 л.д. 11).

По заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,46 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 2 л.д. 50-51).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и двух понятых (ФИО22 и ФИО19) проведен осмотр участка лесопарковой зоны по географическим координатам 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где на поверхности снежного покрова обнаружены два свертка, внешняя оболочка которых из изоляционной ленты красного цвета, каждый из которых был изъят и упакован в сверток из белой бумаги, а затем оба помещены в конверт, который был опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО» и снабжен пояснительной надписью (т. 2 л.д. 25-30).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами: 

<

адрес>, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,75 г и 2,31 г. На исследование израсходовано по 0,03 г веществ №№1-2 (т. 2 л.д. 32).

По заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, массой № 1 - 2,72 г, № 2 - 2,28 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия (участка местности с координатами 

<

адрес>), являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 2 л.д. 75-76).

После проведенных экспертных исследований наркотические средства, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в рюкзаке ФИО3 и в тот же день на снежном покрове лесопарковой зоны в 

<

адрес> с географическими координатами: 

<

адрес>, осмотрены старшим следователем органа предварительного следствия, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-54; 78-79).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> ЛО Свидетель №2 по поручению следователя и с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «IPhone 8» белого цвета, имеющей imei: №, при осмотре которого обнаружено приложение «GPS Камера», в котором содержатся 33 фотографии местности с географическими координатами, также в файловой системе мобильного телефона установлен мессенджер «

<

данные изъяты>», в котором имеется переписка о распространении наркотических средств (т. 2 л.д. 110-113; 114-152).

По обнаруженным в мобильном телефоне ФИО3 фотографиям местностей с географическими координатами проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых на территории парков «

<

адрес>» были обнаружены и изъяты наркотические средства, о чем свидетельствуют нижеприведенные доказательства:

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 14 часов 48 минут до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, парк 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты красного цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО» и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т.3 л.д. 65-67);

исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с участка местности с координатами: 

<

адрес> сверток содержит вещество, которое является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,76 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 3 л.д. 69);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 2,74 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 3 л.д. 76-77);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 14 часов 54 минут до 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, парк 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты красного цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО» и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 3 л.д. 87-89), и в котором в дальнейшем согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,41 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 3 л.д. 91);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 2,39 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 3 л.д. 98-99);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, парк «

<

адрес>», где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты красного цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 3 л.д. 109-111), и в котором в дальнейшем согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,85 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 3 л.д. 113);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 2,83 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 3 л.д. 120-121);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, парк 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты красного цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 3 л.д. 131-133), и в котором в дальнейшем согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,74 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (т. 3 л.д. 135);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 2,72 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 3 л.д. 142-143);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, парк 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты красного цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 3 л.д. 153-155), и в котором в дальнейшем согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,40 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (т. 3 л.д. 157);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 2,38 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 3 л.д. 164-165);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 15 часов 26 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты красного цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 3 л.д. 175-177), и в котором в дальнейшем согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,93 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (т. 3 л.д. 179);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 2,91 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 3 л.д. 186-187);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка с географическими координатами 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты красного цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 3 л.д. 197-199), и в котором в дальнейшем согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,80 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 3 л.д. 201);

по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 2,78 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 3 л.д. 208-209);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 15 часов 44 минут до 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты красного цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т.3 л.д. 219-221), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,79 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 3 л.д. 223);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 2,77 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 3 л.д. 230-231);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 15 часов 52 минут до 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 4 л.д. 4-6), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,86 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 4 л.д. 8);

по заключению эксперта-химика №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,84 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 4 л.д. 15-16);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 4 л.д. 26-28), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,81 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 4 л.д. 30);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,79 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 4 л.д. 37-38);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 4 л.д. 48-50), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,72 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 4 л.д. 52);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 1,70 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 4 л.д. 59-60);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 16 часов 16 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 4 л.д. 70-72), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,94 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 4 л.д. 74);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,92 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 4 л.д. 81);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 16 часов 24 минут до 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 4 л.д. 92-94), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,68 г. (т. 4 л.д. 96);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,66 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 4 л.д. 103-104);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 16 часов 34 минут до 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 4 л.д. 114-116), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,83 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 4 л.д. 118);

по заключению эксперта-химика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,81 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 4 л.д. 125-126);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 4 л.д. 136-138), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,68 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 4 л.д. 140);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,66 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 4 л.д. 147-148);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему согласно которому в период с 16 часов 46 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 4 л.д. 158-160), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,67 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 4 л.д. 162);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,65 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 4 л.д. 169-170);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 16 часов 53 минут до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 4 л.д. 180-182), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,93 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 4 л.д. 184);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,91 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 4 л.д. 191-192);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 17 часов 02 минут до 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 4 л.д. 202-204), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,01 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 4 л.д. 206);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,99 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 4 л.д. 213-214);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (Т. 4 л.д. 224-226), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,94 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 4 л.д. 228);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,92 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 4 л.д. 235-236);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 17 часов 16 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 5 л.д. 4-6), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,93 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 5 л.д. 8);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,91 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 5 л.д. 15-16);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 5 л.д. 26-28), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,88 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 5 л.д. 30);

по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,86 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 5 л.д. 37-38);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 17 часов 32 минут до 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 5 л.д. 48-50), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,99 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 5 л.д. 52).

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,97 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.5 л.д. 59-60);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 17 часов 38 минут до 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности в пределах географических координат 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т.5 л.д. 70-72), и в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,89 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 5 л.д. 74);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,87 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия (участка местности в пределах географических координат: 

<

адрес>), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 5 л.д. 81-82);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 11 часов 02 минут до 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 155-157);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое по координатам: 

<

адрес> вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,86 г. (т. 2 л.д. 162-163);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 170-173);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое по координатам: 

<

адрес> вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,95 г. (т. 2 л.л. 178-179);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 11 часов 24 минут до 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности по географическим координатам: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т.2 л.д. 186-189);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое по координатам: 

<

адрес> вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,95 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 2 л.д. 194-195);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 11 часов 32 минут до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности по географическим координатам: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 202-205);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое по координатам: 

<

адрес> вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,74 г. (т. 2 л.д. 210-211);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности по географическим координатам: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 218-221);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое по координатам: 

<

адрес> вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,0 г. (т. 2 л.д. 226-227);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 11 часов 47 минут до 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности по географическим координатам: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 234-237);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое по координатам: 

<

адрес> является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,94 г. (т. 2 л.д. 242-243);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 11 часов 57 минут до 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности по географическим координатам: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 3 л.д. 1-4);

по заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое по координатам: 

<

адрес> вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,68 г. (т. 3 л.д. 9-10);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в период с 12 часов 07 минут до 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где под снежным покровом обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес> ЛО», снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 3 л.д. 17-20);

по заключению эксперта-химика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое по координатам: 

<

адрес> вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,85 г. (т. 3 л.д. 25-26);

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-166, 181-182, 197-198, 213-214, 229-230, 245-246; т. 3 л.д. 12-13, 28-29, 79-80, 101-102, 123-124, 145-146, 167-168, 189-190, 211-212, 233-234; т. 4 л.д. 18-19, 40-41, 62-63, 84-85, 106-107, 128-129, 150-151, 172-173, 194-195, 216-217, 238-239; т. 5 л.д. 18-19, 40-41, 62-63; 84-85) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 55-56, 80-81, 167-168, 183-184, 199-200, 215-216, 231-232, 247-248; т. 3 л.д. 14-15, 30-31, 81-82, 103-104, 125-126, 147-148, 169-170, 191-192, 213-214, 235-236; т. 4 л.д. 20-21, 42-43, 64-65, 86-87, 108-109, 130-131, 152-153, 174-175, 196-197, 218-219, 240-241; т. 5 л.д. 20-21, 42-43, 64-65, 86-87, 183-184).Факт обнаружения и изъятия по месту жительства осужденного ФИО3 наркотических средств подтверждается протоколом обыска и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 21 часа 55 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого обнаружены и изъяты: 8 красных свертков из полимерного материала из верхнего ящика шкафа в большой комнате; 9 синих свертков из полимерного материала из верхнего выдвижного ящика шкафа в большой комнате; 18 свертков из полимерного материала желто-зеленого цвета из верхнего ящика шкафа в большой комнате; 60 свертков из полимерного материала желто-зеленого цвета из центральной ниши шкафа в комнате на подносе-тарелке; 20 свёртков из полимерного материала белого цвета из центральной ниши шкафа в большой комнате; весы в корпусе серебристого цвета, находящиеся на столе в большой комнате; весы в корпусе серого цвета, находящиеся в центральной ниши шкафа в большой комнате; ноутбук «Аcer» в корпусе черно-красного цвета, находящийся на столе в большой комнате (т. 5 л.д. 128-132, 133-142).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3: растительные вещества за №№1-60, 79-98, являются наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), их общая масса составляет 64,77 г.;

вещества №№61-78, 99-115 являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, их общая масса составляет 10,51 г.;

на поверхности весов №116 содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным ввиду его малого (следового) количества;

на поверхности весов №117 содержатся наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и тетрагидроканнабинол, определить массу которых не представилось возможным ввиду их малого (следового) количества (т. 5 л.д. 175-179).

После экспертного исследования изъятые в ходе обыска наркотические средства и двое электронных весов осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним (т. 5 л.д. 181-182, 186-187), а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.183-184, 188-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ шел по своим делам по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили выступить в качестве понятого, на что он согласился. Он проследовал в УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ему и второму понятому разъяснили права. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен досмотр ранее не знакомого ему мужчины, который представился ФИО3 В результате указанного досмотра в заднем отделении рюкзака, находящегося при ФИО3, был изъят пакет с полимерной застежкой с растительным веществом коричневого цвета, а также из правого кармана куртки мобильный телефон «Айфон 8» белого цвета, с сим-картой «Билайн». Впоследствии был составлен протокол, в котором расписался он, второй понятой и ФИО1 В ходе досмотра никто помещение не покидал, каких-либо замечаний от участников процесса не поступало, в том числе и от ФИО3 (т. 2 л.д 19-20).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО3 и его результатах дал в ходе предварительного следствиях свидетель ФИО21, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 13-16).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она гуляла вместе со своей подругой в парке в 

<

адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Она и подруга согласились и проследовали вместе с сотрудниками полиции и задержанным молодым человек, представившимся ФИО3, на участок местности в парке «Зверинец» 

<

адрес>. Перед началом осмотра всем участвующим лицам сотрудником полиции был разъяснен порядок производства осмотра, а также их права и обязанности. По указанным в протоколе координатам на участке местности в 

<

адрес> на поверхности снежного покрова были обнаружены 2 свертка из изоленты красного цвета. Каждый обнаруженный сверток сотрудник полиции упаковал в сверток из белой бумаги, а затем поместил их в конверт белого цвета, который был снабжен пояснительной надписью и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Присутствующий при осмотре задержанный сам указал место, где были изъяты свертки, пояснив, что он их выкинул при задержании. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. Все что указано в протоколе было отражено верно и ею прочитано. Ни от кого заявлений и замечаний не поступило (т. 2 л.д. 40-43).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ 2-х свертков из изоленты красного цвета на снежном покрове участка местности с координатами, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе предварительного следствия показала свидетель ФИО22, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 34-37).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что она находилась возле входа в парк «

<

адрес>» с подругой Свидетель №4, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия. Она (Свидетель №3) и ее подруга Свидетель №4 согласилась и проследовали с сотрудниками полиции к местам проведения осмотров. Перед началом осмотров сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В более чем в 30-ти местах в парке «

<

адрес>» 

<

адрес> по географическим координатам, находившимся у сотрудников полиции, были обнаружены и изъяты свертки в изоленте красного и синего цветов. Оперативный сотрудник в мобильном телефоне в приложении «Карты» заносил координаты, после чего все участники следственных действий шли по координатам, раскапывали закладки, эксперт фотографировал, измерял, изымал, запаковывал. Затем участники следственного действия расписывались на конверте и шли по следующим координатам. Также перед тем как идти по координатам сотрудником полиции демонстрировались на телефоне фотографии с координатами, где находятся закладки с наркотическими средствами. Осмотры мест происшествия проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В каждом осматриваемом месте было обнаружено по одному свертку. По каждому осмотру места происшествия был составлен протокол, с которыми она и вторая понятая знакомились, в них все было указано верно. Ни от кого заявлений и замечаний не поступило. В ходе осмотров сотрудник полиции фотографировал места обнаружения свертков. Протоколы осмотров мест происшествия составлялись в отделе полиции.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, об участии в качестве понятой при осмотре мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дала в судебном заседании свидетель Свидетель №4, подтвердив оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного и предварительного следствия, он состоит в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования и проведения оперативно-профилактических мероприятий территории парковой зоны «

<

адрес>» и «

<

адрес>» 

<

адрес>, им и ФИО4 были установлены ФИО3 и ФИО23, которые нецензурно выражались, оказывая неуважение к обществу, странно себя вели, то шли по дороге, то уходили в лес, то возвращались. Когда они (ФИО5 и ФИО52) стали подходить ближе, ФИО3 и ФИО23 стали убегать. ФИО53 стал преследовать ФИО3, а он (ФИО5 В.А.) проследовал за ФИО23, которого задержал. ФИО23 нервничал и сильно волновался. К этому моменту к нему (Свидетель №1) с ФИО23 подошли оперуполномоченные ФИО54 и ФИО55, которые патрулировали другой участок парка. Когда он (ФИО5 ФИО58.) вел ФИО23, увидел, как от ФИО56 убегает ФИО3 Он (ФИО57.) оставил ФИО23 оперуполномоченным и побежал по направлению к ФИО3 и впоследствии помог его задержать. Перед тем, как задержать ФИО3, он (ФИО5 ФИО59.) видел, как ФИО3, имея при себе рюкзак, рукой что-то выкинул в сторону.

После задержания он (ФИО5 ФИО60.) спросил, что ФИО3 выбросил, на что последний пояснил, что выкинул 2 свертка с наркотическими средствами. Впоследствии в указанном месте визуально были обнаружены 2 свертка красного цвета, после чего вызвана следственно-оперативная группа. Он (ФИО61.) участвовал при осмотре места происшествия – участка местности, где ФИО3 были выброшены свертки в парковой зоне 

<

адрес>. Осмотр проводился следователем ФИО24 при участии двух понятых, специалиста, задержанного ФИО3 Перед началом осмотра участникам следственного действия следователем разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра. После чего, на участке местности в пределах географических координат 

<

адрес> обнаружены 2 свертка из изоленты красного цвета. Каждый сверток был помещен в сверток из белой бумаги и затем в конверт белого цвета, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, участвующие лица поставили на конверте свои подписи. После ознакомления с протоколом участвующие лица поставили свои подписи в нем. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №2 осмотрен изъятый у ФИО3 мобильный телефон «Айфон», в котором были обнаружены 33 фотографии местности с географическими координатами, по которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №1) по поручению следователя с участием оперуполномоченного Свидетель №2, двух понятых и эксперта были произведены осмотры мест происшествия в 

<

адрес>, в результате которых на каждом участке местности в пределах географических координат, указанных в мобильном телефоне ФИО3, были обнаружены свертки из изоленты красного и синего цветов, о чем были составлены протоколы осмотров мест происшествия, после ознакомления с которыми понятые и все участвующие лица поставили свои подписи. Координаты определялись либо по фотографиям, распечатанным из мобильного телефона подсудимого, либо по фотографиям, сфотографированным с мобильного телефона подсудимого. Когда проводились осмотры мест происшествия или он (ФИО62.), или Свидетель №2 в свой мобильный телефон вводили координаты, которые обычно вводятся через приложение «Яндекс Карты». По указанным координатам подходили к месту, где были обнаружены свертки, и эксперт их фотографировал и изымал. При этом пояснил, что отсутствие в протоколах следственных действий указания на использование конкретного мобильного телефона, с помощью которого определялась геолокация по координатам, является технической ошибкой.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он, являясь старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес>, принимал участие в осмотрах мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста. В его обязанности входит осмотр места происшествия, фотофиксация, изъятие и упаковка вещественных доказательств. Участие в осмотрах мест происшествия принимали он, понятые и оперативные сотрудники. К месту, где находились свертки с наркотическим средством, непосредственно вели оперативные сотрудники, которые в своем мобильном телефоне вводили географические координаты. После того, как сверток изъят и упакован, он (ФИО13) на упаковке указывает координаты, которые ему показывают оперативные сотрудники. При осмотрах мест происшествия им (ФИО13) используется цифровой фотоаппарат Canon G9 X. При осмотрах мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены свертки в изоляционной ленте, которые были им упакованы.

Обозрев протоколы осмотров мест происшествий, находящихся в томе 2 на л.д. 155-157, 170-173, 186-189, 202-205, 218-221, 234-237, в томе 3 на л.д. 1-4, 17-20 и в томе 5 на л.д. 4-6, свидетель ФИО13 подтвердил факт своего участия в качестве специалиста при проведении данных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, указав о составлении им к данным протоколам фототаблиц. Также сообщил о порядке проведения этих следственных действий, указывая, что участники следственных действий приехали в парк 

<

адрес>. Оперативный сотрудник сообщил, что необходимо проследовать на определенный участок местности с определенными географическими координатами, которые вводятся оперативным сотрудником в мобильный телефон и все участники следуют за оперативным сотрудником. После того, как они прибыли на указанное место оперативные сотрудники начинают оформлять протокол осмотра места происшествия и им (ФИО13) фотографируется участок местности до обнаружения свертка, а после обнаружения свертка он (ФИО13) его изымает, упаковывает, опечатывает, клеет бирку и все участники указанного следственного действия расписываются, после чего найденный объект передается оперативному сотруднику.

Согласно совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия после их оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования и проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории 

<

адрес>, зоны «

<

адрес> 

<

адрес>» и «

<

адрес>», оперативными сотрудниками были задержаны ФИО3 и ФИО23

В помещении УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, им (Свидетель №2) в присутствии понятых был досмотрен ФИО3, после разъяснения прав и обязанностей, а также порядка производства досмотра, ФИО3 было предложено выдать находившиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что при нем имеется пакетик с растительным веществом – гашишем. В присутствии понятых в заднем кармане рюкзака был обнаружен пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось растительное вещество коричневого цвета. Пакетик с веществом был упакован в белый бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати с реквизитами УМВД России по 

<

адрес>. Также при досматриваемом был обнаружен мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета с сим-картой «Билайн», который был изъят и не упаковывался.

ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №2) был осмотрен изъятый у ФИО3 мобильный телефон «Айфон», пароль к которому предоставил ФИО3 - №, также им был предоставлен пароль от ноутбука – №. В телефоне были обнаружены 33 фотографии местности с географическими координатами, а также мессенджер «

<

данные изъяты>», в котором ввелась переписка о распространении наркотических средств, которая была зафиксирована в фототаблице. По обнаруженным в мобильном телефоне ФИО3 географическим координатам им (Свидетель №2) и Свидетель №1 был осуществлен выезд, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых были осуществлены осмотр мест происшествий в парке 

<

адрес>, в результате которых на каждом участке местности в пределах обнаруженных в мобильном телефоне ФИО3 географических координат были найдены свертки из изоленты красного и синего цветов, о чем были составлены протоколы, после ознакомления с которыми понятые и все участвующие лица поставили свои подписи. Места, где ФИО3 были оставлены свертки с наркотическими средствами, определялись по фотографиям, распечатанным с мобильного телефона подсудимого, на которых были указаны географические координаты и изображены участки местности: кусты, кустарники и деревья, а также условные обозначения в виде крестика, где должен находится сверток. По прибытию на место сравнивали фотографию с реальной картинкой на местности. Географические координаты определяли с помощью навигатора в мобильном телефоне. В каком именно телефоне вводили географические координаты он (Свидетель №2) не помнит. Географические координаты также демонстрировались понятым.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя ФИО14 им (Свидетель №2) с участием понятых, задержанного ФИО3, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ЛО ФИО64, а также специалиста был проведен неотложный обыск по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обыска всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, а также порядок производства обыска. Также им (Свидетель №2) было предъявлено постановление о производстве неотложного обыска задержанному ФИО3 и предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что тот сообщил, что дома в шкафу хранит наркотические средства и готов добровольно их выдать. Все участвующие лица проследовали в помещение квартиры, где в ходе обыска ФИО3 указал на шкаф и пояснил, что в нем хранит наркотик. В верхнем ящике шкафа при обыске были обнаружены: 8 свертков красного цвета, 9 свертков синего цвета и 18 свертков желто-зеленого цвета. Также в шкафу в средней (центральной) нише были обнаружены на тарелке-подносе 60 свертков желто-зеленого цвета, рядом обнаружены 20 свертков белого цвета. В шкафу лежали личные вещи ФИО3, одежда, в ящиках различные предметы. Само место, где хранились наркотики, не было специально оборудовано, наркотики хранились вместе с личными вещами, дезодорантом, духами, медикаментами, рядом также находились книги для учебы.

Также на столе в комнате был обнаружен ноутбук «AСER» и электронные весы. В том же шкафу были обнаружены электронные весы. Изъятые свёртки были упакованы в отдельные прозрачные пакеты, которые были оклеены и опечатаны, на них участвующие лица поставили свои подписи. Двое весов были упакованы в пакет, который был оклеен и опечатан и на котором участвующие лица поставили свои подписи. Ноутбук не упаковывался. По окончании составления протокола и производства обыска, протокол был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, участвовавшие лица поставили свои подписи в нем. Ни от кого заявлений, дополнений и замечаний не поступало. В ходе проведения обыска проводилось фотографирование специалистом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, она была привлечена в качестве понятой при проведении обыска в жилище в 

<

адрес>. Совместно с ней в качестве понятого принимал участие мужчина, также участвовал ФИО3, который проживал в обыскиваемой квартире. Данная квартира постоянно сдается, она (ФИО25) жильцов не знает. Перед началом проведения обыска сотрудник полиции предъявил постановление о производстве обыска, в котором ФИО3 расписался и предложил ему выдать наркотические средства и психотропные вещества, имеющие значение для расследования уголовного дела. ФИО3 добровольно выдал из верхнего ящика шкафа в большой комнате 8 красных свертков из полимерного материала, из верхнего выдвижного ящика шкафа в большой комнате 9 синих свертков из полимерного материала, из верхнего ящика шкафа в большой комнате 18 свертков из полимерного материала желто-зеленого цвета, из центральной ниши шкафа в комнате на подносе-тарелке 60 свертков из полимерного материала желто-зеленого цвета, весы в корпусе серебристого цвета, находящиеся на столе в большой комнате, весы в корпусе серого цвета, находящиеся в центральной нише шкафа в большой комнате, 20 свёртков из полимерного материала белого цвета, находящиеся в центральной нише шкафа в большой комнате, а также ноутбук марки Acer, находящийся на столе в большой комнате. Изъятые свертки были упакованы в отдельные полупрозрачные пакеты, горловина которых перевязана нитью, концы которой скреплены белым листом с оттиском печати. Изъятые предметы были упакованы в один полупрозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены белым листом с оттиском печати. После чего оперативный сотрудник предложил ознакомиться с составленным им протоколом, ознакомившись с протоколом, все участвующие лица поставили в нем свои подписи (т. 5 л.д. 149-151).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем ФИО15 с участием специалиста ФИО16 были осмотрены:

ноутбук марки «Acer», модель «N17C1» S/N: № в корпусе черного цвета, при осмотре которого на его рабочем столе был обнаружен файл «

<

данные изъяты>», дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:11, дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:08, который содержит информацию об аккаунтах – рабочий аккаунт «

<

данные изъяты>», логин и пароль, рабочий аккаунт (

<

данные изъяты>), логин и пароль, рабочий аккаунт (

<

данные изъяты>), логин и пароль, рабочий аккаунт (

<

данные изъяты>), логин и пароль, рабочий аккаунт (

<

данные изъяты>), логин и пароль. Также на рабочем столе ноутбука обнаружены установленные приложения: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». В «корзине» имеются удалённые графические изображения участков местности, с указанием в виде кружков и крестиков красного цвета возможных тайников с наркотиками. По пути C\User\admin\documents\

<

данные изъяты> обнаружены 4 папки с графическими изображениями участков местности, с указанием в виде кружков и крестиков красного цвета возможных тайников с наркотиками и три текстовых документа «черновик». В текстовом документе «Черновик» под наименованием «

<

данные изъяты>» обнаружена информация о виде и стоимости наркотических средств, сверху обозначенная как «Витрина магазина».

В ходе осмотра мобильного телефона в корпусе белого/золотистого цвета, в приложении «Настройки» просмотрены характеристики: Имя устройства: «Владислав Полухин», «IPhone8» («ФИО6»), номер модели: «

<

данные изъяты>/A», серийный номер «№», IMEI: №, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с номером: №.

Доступ к мобильному телефону получен при введении пароля, который сообщил ФИО3 При включении мобильный телефон находился в «Авиарежиме», модуль «WI-Fi» был выключен. В настойках телефона имеется информация о используемых приложениях VPN - «PlanetVPN».

При изучении приложения «Telegram» в настройках отражено имя пользователя «

<

данные изъяты>» указан номер телефона №, который использовался ФИО3

В папке приложения «Избранное» обнаружены 2 фото с участками местности, где имеются пометки в виде красных кружков – точное расположение тайника.

При просмотре содержимого чатов приложения «Telegram», обнаружено следующее:

- «

<

данные изъяты>», при изучении которого установлена информация о развитии запрещенных площадок, в том числе используемых для сбыта наркотиков, таких как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», информация о размещении интернет-магазинов;

- «

<

данные изъяты>», при изучении которого представлена информация о развитии интернет-магазинов, описание наркотиков, их история, декриминализация веществ в мире, описание и истории лиц, связанных с наркотиками;

- «

<

данные изъяты>», при изучении которого установлена информация общего пользования, в которой приведены случаи задержания сотрудниками полиции в связи с деятельностью, связанной со сбытом наркотиков, как себя вести, что говорить, какие следы может оставить «кладмен» при заложении тайников, то есть полезная информация для лиц, которые могут быть причастны к сбыту наркотиков;

- «

<

данные изъяты>», при изучении которого установлена информация о «тайниках» и зачем они нужны.

Также имеются чаты с пользователями «ФИО66», «ФИО67», «ФИО68», в которых имеется переписка между указанными пользователями и ФИО3 Согласно переписке ФИО3 сообщает пользователю «ФИО65» о том, что имеет отдельный аккаунт на Телеге, на котором он работает, и что появился человек через которого он делает операции, а на вопрос пользователя о том, расширяется ли он, ФИО3 отвечает, что расширяться опасно, поэтому лучше держаться на волне, есть несколько человек через которых все он делает, пусть так и дальше будет. В последующей переписке на вопрос пользователя «ФИО69» чем ФИО3 занимается, тот сообщает, что доделает МК и выйдет на улицу, в ответ указанный пользователь сообщает, что «скок расфасовал гарика уде», на что ФИО3 просит его отправить по почте на пробу 3 гр.

Из переписки с пользователем «ФИО70» от ДД.ММ.ГГГГ, последний интересуется остался ли еще гаш? на что ФИО3 сообщает, что есть немного, спрашивает сколько нужно и найдется ли 1800 р., в ответ пользователь указывает место и время для передачи, на что ФИО3 сообщает, что он сейчас фасует, просит подойти его к дому позвонить и подождать на первом этаже, ФИО3 сообщает ему номер моб. Телефона и спрашивает, есть ли еще желающие купить, на что пользователь отвечает, что если будут, то направит.

При осмотре содержимого мобильного телефона ФИО3 установлена программа выхода на запрещенные сайты «

<

данные изъяты>».

При изучении приложения «

<

данные изъяты>», система запросила секретную фразу. При введении обнаруженной в ноутбуке ФИО3 секретной фразы – «

<

данные изъяты>», получен доступ к содержимому приложения, где обнаружен чат «

<

данные изъяты>)», в котором указанный пользователь интересуется «как стелс камни делать?». Пользователь «ФИО71» скидывает ссылки с описанием. Переписка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Также обнаружен чат «ФИО72», в котором поступил входящий запрос авторизации – кладмен «ФИО73) и получено приглашение в групповой чат. Переписка начата ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении приложения «

<

данные изъяты>», система запросила пароль. При введении пароля «№», представленного ФИО3, получен доступ к содержимому приложения, в котором обнаружены 3 чата – «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>)», «

<

данные изъяты>».

При осмотре чата «

<

данные изъяты>» установлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ между пользователем с никнеймом «

<

данные изъяты>» и пользователя с никнеймом «

<

данные изъяты>». В переписке пользователь с никнеймом «

<

данные изъяты>» получает информацию, где можно забрать мастер клады, отчитывается и задает интересующие вопросы касаемо сбыта наркотиков.

Согласно переписке, пользователь «

<

данные изъяты>» переписывается с куратором интернет-магазина, который работает на запрещенной платформе «

<

данные изъяты>». Пользователь «

<

данные изъяты>» отправляет информацию о МК (мастер кладе), а пользователь «

<

данные изъяты>» отчитывается, что принял ее и благодарит. Пользователь «

<

данные изъяты>» спрашивает, знает ли «

<

данные изъяты>» как фасовать, на что последний отвечает, что, конечно, знает. Также в переписке пользователь «

<

данные изъяты>» отвечает, что «Я сам не ожидал такого мк, Тем более от 

<

данные изъяты>, думал только синта». Также пользователь «

<

данные изъяты>» пишет, что – «у меня сейчас 200 гр гашиша. Слышал новости, что контрабанда тоннами его провозит, но для меня 200 гр это большой вес». 20 декабря пользователь «

<

данные изъяты>» ответил, что «Доброго времени суток! Клады готовы – Сделаю в ближайшие дни».

При осмотре чата «

<

данные изъяты>)» получено сообщение от пользователя «

<

данные изъяты>» с информацией, как предоставлять сведения о тайнике-закладке.

При осмотре чата «

<

данные изъяты>» имеется сообщение от «

<

данные изъяты>» - «выданы 15 гр а-пвп молочная».

При осмотре приложения «GPS Камера» обнаружены 33 файла, в каждом имеются фотографии с определением географических координат: – «ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 15.18 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 15.11 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 15.09 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 15.01 – 

<

адрес>, 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.52 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.37 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.34 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.31 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.28 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.26 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.24 – 

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ в 14.23 – 

<

адрес>» (т. 6 л.д. 67-250, т. 7 л.д. 1-55).

Из показаний специалиста ФИО16, допрошенного в судебном следствии при осмотре судом вещественного доказательства – мобильного телефона «Айфон 8», изъятого у ФИО3, где при его включении отображалась дата: ДД.ММ.ГГГГ и время: 10 часов 54 минут, следует, что сброс даты и времени мог произойти из-за разрядки аккумулятора, так как мобильная связь отсутствует ввиду изъятия сим-карты из мобильного телефона, поэтому операционная система выставила запрограммированную дату. В имеющихся в мобильном телефоне фотографиях даты не могут поменяться, поскольку это фиксированное изображение.

Специалистом в указанном мобильном телефоне была открыта Галерея в приложении «GPS Камера», в которой имеются фотографии участков местности зимой с деревьями, кустами и координатами. Всего в указанном приложении находится 33 файла с датами и временем. При этом специалист показал, что дата и время создания фотографии в указанном приложении устанавливаются с мобильного телефона, то есть из мобильной сети. Какие дата и время установлены в самом телефоне, та же дата будет и в этом приложении. Соответственно, если есть связь с GPS навигацией, координаты будут указаны именно те, которые находятся в мобильном телефоне. Координаты устанавливаются либо со спутника, либо из мобильной сети, в зависимости от работы программного обеспечения. При открытии фотографий, на них отображаются координаты и указана их погрешность.

Обозрев протокол осмотра предметов – мобильного телефона «Айфон 8» в т. 2 л.д. 110-152, специалист ФИО16 показал, что осмотрен тот же мобильный телефон, что и осматривался в ходе судебного заседания. На л.д. 135 на фотографии отображен значок «в самолете», то есть телефон не имел соединения с сотовой связью, по нему нельзя было ни позвонить, ни отправить какие-либо данные. На момент осмотра данного телефона оперативным сотрудником телефон не имел связи и показывал время 11 часов 13 минут, несмотря на то, что его осмотр проведен в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут. Фактически на момент осмотра телефон по косвенным признакам выдавал не то время, в которое проводился его осмотр, поскольку не имел доступа к сети для того, чтобы синхронизировать время.

В ходе осмотра информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО3, прикрепленному к банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены переводы на карту ФИО3 от разных лиц: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей, отправитель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей и 4100 отправитель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18500 рублей, отправитель ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, отправитель не указан, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей отправитель ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей отправитель ФИО28, 10 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19650 рублей, 10638, 3 рублей и 4000 рублей отправитель не указан, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей отправитель ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей отправитель ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей отправитель ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей отправитель ФИО32, а также имеются постоянные поступления денежных средств от ФИО33, являющейся бабушкой ФИО3 Также в ходе осмотра выписки установлены многочисленные переводы с карты ФИО3 на карту ФИО34, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не превышающие 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод на сумму 2250 рублей, последний перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. При этом списаний с карты ФИО34 на карту ФИО3 не установлено, указанные сведения подтверждаются протоколами осмотра документов и фототаблицы к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 44-55, 58-63).

Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей, специалиста и протоколы следственных действий, а равно и заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей и специалиста последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, они не содержат. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и специалиста, которые ранее с ФИО3 знакомы не были, в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отдельные неточности, имеющиеся в показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО35, Свидетель №2 были устранены судом с использованием положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом каждый из свидетелей подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указав причины имевшихся в этой части противоречий, вызванные запамятованием обстоятельств в связи с давностью событий, а также отсутствием со стороны следователя вопросов по тем либо иным обстоятельствам проведения следственных действий, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными

Протоколы осмотров мест происшествия были составлены с соблюдением требований ст.ст. 176 - 177 УПК РФ. Осмотры мест происшествия проведены старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО35 по поручению старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, в присутствии двух понятых, с участием специалиста и оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, всем участвующим лицам, в том числе понятым, специалисту были разъяснены права. Обнаруженные и изъятые при осмотрах свертки были предъявлены в соответствии с ч. 4 ст. 177 УПК РФ участникам осмотра, упакованы и опечатаны.

Отсутствие в протоколах осмотров мест происшествий сведений об использовании старшим оперуполномоченным ФИО35 собственного мобильного телефона либо мобильного телефона оперуполномоченного Свидетель №2 для проверки координат участков местности, на которых находились размещенные ФИО3 «закладки», не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку факт использования такого технического средства для проверки координат участков местности, зафиксированных в фотографиях, обнаруженных в мобильном телефоне осужденного, подтверждается показаниями участвовавших в качестве понятых - свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, свидетелей ФИО35, проводившего осмотры мест происшествий, Свидетель №2, участвовавшего при проведении этих следственных действий, а также свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве специалиста и фиксировавшего посредствам применения фотоаппарата место обнаружения свертков с наркотическими средствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что за обозначенное в протоколах осмотров мест происшествий время проведение этих следственных действий физически не позволяло выполнить требования ст. 166 УПК РФ и провести сами следственные действия являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания которых недостоверными, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что текст в протоколах осмотров мест происшествий, содержащий сведения об участии понятых и специалиста, выполнен при помощи компьютерной техники, не свидетельствует о их недопустимости, поскольку в силу ч. 1 ст. 166 УПК составление протокола следственного действия возможно не только в ходе проведения следственного действия, но и непосредственно после его окончания, а поэтому то, что процессуальные документы были окончательно оформлены по завершении этих следственных действий, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что временной интервал, имеющийся между осмотрами мест происшествий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может гарантировать неизменность обстановки мест происшествия и принесение в эти места иных предметов и веществ, запрещенных к обороту, ввиду их нахождения в общедоступном месте, являются голословными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об изменении обстановки в местах обнаружения изъятых свертков с наркотическим средством материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции они не представлены. Зафиксированные на фототаблицах к протоколам осмотров мест происшествий места обнаружения сотрудниками полиции тайников-закладок визуально совпадают с местами тайников, обозначенными знаком в виде «креста» на фотографиях, обнаруженных в мобильном телефоне осужденного, а поэтому утверждения защитника о том, что наркотические средства, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, не отвечают критерию относимости к предъявленному ФИО3 обвинению являются несостоятельными.

Протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у осужденного в ходе его личного досмотра, судом первой инстанции правомерно признан допустимым доказательством, поскольку осмотр мобильного телефона проведен оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 по поручению старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фотофиксации - фотоаппарата Canon, протокол осмотра мобильного телефона составлен в соответствии с положениями ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Участие понятых ввиду применения должностным лицом технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия не требовалось, что отвечает положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о незаконности данного следственного действия ввиду его проведения сотрудником полиции без специалиста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осмотр мобильного телефона должностным лицом не был сопряжен с изъятием цифровой информации либо с ее копированием для владельца взамен носителя, который подлежал изъятию, а поэтому привлечение специалиста для осмотра телефона не являлось обязательным.

Вопреки утверждениям защитника, поручение о производстве следственного действия (осмотра мобильного телефона) органу дознания по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ дано уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия - старшим следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, в производстве которой находился указанный материал проверки, о чем свидетельствует резолюция руководителя данного органа предварительного следствия, имеющаяся на оборотной стороне л.д. 1 в т. 2.

Кроме того, в силу положений ст. 144 УПК РФ следователь при проверке сообщения о преступлении вправе в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения, что и было сделано по данному материалу проверки указанным выше должностным лицом органа предварительного следствия.

При этом согласие осужденного, как и получение судебного решения на осмотр содержащейся в телефоне информации, не требовались, поскольку хранившаяся информация касалась не частной жизни владельца телефона, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Никаких обстоятельств, указывающих на то, что обнаруженная в телефоне информация была внесена сотрудниками полиции после изъятия телефона у ФИО3 в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковые не представлены. Кроме того, следует отметить, что факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закладок с наркотическими средствами в местах, отмеченных на фотографиях, обнаруженных в мобильном телефоне осужденного, последней не оспаривал и подтверждал их фотосъемку на принадлежащий ему мобильный телефон, в связи с чем доводы защитника о возможном искусственном создании доказательств являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что доказательства, полученные органом предварительного следствия из мобильного телефона осужденного не могут быть проверены по критерию относимости к предъявленному обвинению, поскольку невозможно определить какие время и дата были установлены на мобильном телефоне осужденного в период его осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правосудность обжалуемого приговора, поскольку фотоизображения, имеющиеся в памяти мобильного телефона, сделаны ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 23 минут до 15 часов 24 минуты, то есть до задержания ФИО3 сотрудниками полиции в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а оснований считать, что дата и время указанных фотоснимков в мобильном телефоне кем-либо корректировались, не имеется. Сам осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал даты и время фотосъемки фотоизображений, обнаруженных в принадлежащем ему телефоне, которой находился в момент задержания при нем.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что географические координаты, указанные на фотографиях в мобильном телефоне ФИО3, не могли использоваться сотрудниками полиции для отыскания тайников с наркотическими средствами при их введении на другом устройстве, кроме как в телефоне осужденного, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства обнаружения тайников-закладок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам и географическим координатам, указанным в обжалуемом приговоре, поскольку места тайников-закладок, зафиксированных на фотографиях в мобильном телефоне осужденного, визуально совпадают с местами тайников на фотографиях, изготовленных в фототаблицах к протоколам осмотров мест происшествий. При этом данных, свидетельствующих об использовании мобильного телефона осужденного, сотрудниками полиции при проведении осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и таковые суду апелляционной инстанции не представлены, а поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника об изложении в приговоре показаний специалиста ФИО16, допрошенного в судебном заседании при осмотре мобильного телефона, не в полном объеме, неотражении в судебном акте сведений о наличии на осмотренных в телефоне фотографиях значка «Бесплатная версия GPS Камера 55», неизложении в полном объеме переписки, полученной в ходе осмотра телефона следователем, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, равно и неуказание сведений о наличии на фотоизображениях указанного выше значка, и иные сведения, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности проведения обыска по месту жительства ФИО3, об отсутствии исключительных обстоятельств для его проведения без судебного решения являлись предметом проверки суда первой инстанций, о чем свидетельствует вынесенное постановление (т. 5 л.д. 145-148), которым производство обыска по месту жительства осужденного признано законным, указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем оснований для повторной проверки их судом апелляционной инстанции при обжаловании приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу обвинительного приговора доказательства содержат достоверные сведения как о времени, месте, лице их совершившем, так и об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя в том числе в целях конспирации в приложении «

<

данные изъяты>» аккаунт с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» с неустановленными лицами, использующими в том же приложении аккаунт с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), и в мессенджере «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), аккаунт с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), выполняя роль «фасовщика», посредством переписки в мессенджерах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от них сведения о местонахождении партии наркотических средств, забрал из тайника-закладки, оборудованной на территории 

<

адрес>, наркотические средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массами не менее: 1,86 грамм, 1,95 грамм, 1,95 грамм, 1,74 грамм, 2,0 грамм, 1,94 грамм, 1,68 грамм, 1,85 грамм, 2,76 грамм, 2,41 грамм, 2,85 грамм, 2,74 грамм, 2,40 грамм, 2,93 грамм, 2,80 грамм, 2,79 грамм, 1,86 грамм, 1,81 грамм, 1,72 грамма, 1,94 грамма, 1,68 грамм, 1,83 грамма, 1,68 грамм, 1,67 грамм, 1,93 грамма, 2,01 грамм, 1,94 грамма, 1,93 грамма, 1,88 грамм, 1,99 грамм, 1,89 грамм, 5,55 грамм, 64,77 грамм; а также смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой не 10,51 грамм, а затем в этот же период времени указанные наркотические средства ФИО3 доставил по месту своего жительства в 

<

адрес>, где их расфасовал с использованием электронных весов на более мелкие партии и хранил с целью организации дальнейшего их сбыта неопределенному кругу лиц посредствам неустановленных Интернет-магазинов в сети «Интернет».

Затем не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поместил указанные наркотические средства в тайники-закладки, оборудованные им на территории объекта культурного наследия Федерального значения «

<

адрес>» на участках местности, расположенных от 

<

адрес> на расстоянии: 829 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 800 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 763 метра в пределах географических координат: 

<

адрес>; 715 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 680 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 635 метров в пределах географических координат: 

<

адрес> 592 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 558 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 1360 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 1310 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 1100 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 1070 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 1070 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 1020 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 993 метра в пределах географических координат: 

<

адрес>; 976 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 1020 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 1040 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 1070 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 1080 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 1040 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 969 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 932 метра в пределах географических координат: 

<

адрес>; 893 метра в пределах географических координат: 

<

адрес>; 859 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 871 метр в пределах географических координат: 

<

адрес>; 907 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>; 904 метра в пределах географических координат: 

<

адрес>; 883 метра в пределах географических координат: 

<

адрес>; 878 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>, и на территории объекта культурного наследия Федерального значения «

<

адрес>» на участке местности, расположенном от 

<

адрес> на расстоянии 1200 метров в пределах географических координат: 

<

адрес>, произведя фотофиксацию указанных мест тайников-закладок для дальнейшей отправки их фотоизображений неустановленным лицам, в том числе в мессенджере «

<

данные изъяты>», использующим аккаунт с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), и в мессенджере «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), - аккаунт с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), для осуществления их незаконного совместного сбыта посредством неустановленных Интернет-магазинов в сети «Интернет» неопределенному кругу лиц.

Однако ФИО3 довести совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством неустановленных Интернет-магазинов в сети «Интернет» до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из оборудованных им тайников-закладок в ходе осмотров мест происшествий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным адресам, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,06 грамм, хранившееся при ФИО3 и выброшенное им при его задержании, изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в день его задержания в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,49 грамма, хранившееся при ФИО3, изъято в ходе его досмотра, проведенного в день задержания в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, а оставшиеся наркотические средства изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 55 минут до 23 часов 20 минут.

Суд первой инстанции эти действия ФИО3 квалифицировал как 22 самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 10 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако с такой юридической оценкой действий ФИО3 суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу закона, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

В данном случае из фабулы обвинения и положенных в основу обвинительного приговора доказательств следует, что ФИО3 посредством мессенджеров для обмена сообщениями в сети Интернет, в том числе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», получал от неустановленных лиц, в том числе под именем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») и «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») сведения об адресах тайников-закладок с крупной партией наркотических средств, откуда забирал их, доставлял по месту своего жительства, где расфасовывал на более мелкие партии, а затем оборудовал тайники-закладки, помещая в них наркотические средства, после чего производил фотофиксацию этих мест для дальнейшей отправки фотоизображений указанным выше лицам с целью сбыта наркотических средств посредством Интернет-магазинов.

Так, забрав в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ партию наркотических средств, часть из которых намеревался сбыть ДД.ММ.ГГГГ путем закладок в 

<

адрес>, оборудовав тайники-закладки с наркотическими средствами и сфотографировав указанные места для дальнейшей отправки их точного месторасположения посредствам переписки в мессенджерах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» неустановленным лицам для осуществления незаконного сбыта, однако довести до конца задуманное ему не удалось, поскольку он был задержан сотрудниками полиции вскоре после проведения действий, направленных на незаконный сбыт указанных выше наркотических средств, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра участков местности, расположенных на территории объекта культурного наследия Федерального значения «

<

адрес>», где ранее ФИО3 был оборудованы тайники-закладки, а остальная часть наркотических средств была изъята по месту его жительства в ходе проведенного обыска, а также в ходе его досмотра и в ходе осмотра места происшествия, куда ранее при задержании он выбросил хранившиеся при нем наркотические средства.

Установленные судом фактические обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО3, выполняя свою роль в незаконном сбыте наркотических средств, изъял в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из тайника-закладки вышеуказанные наркотические средства и, преследуя единую цель сбыта всей полученной партии, для реализации которой переместил наркотические средства по месту своего проживания, расфасовал их в удобную для сбыта упаковку, а затем часть их поместил в оборудованные им тайники-закладки, расположенные на территории объекта культурного наследия Федерального значения «

<

адрес>» в 

<

адрес>, сфотографировав их месторасположения для отправки неустановленным соучастникам в целях незаконного сбыта наркотических средств, а оставшуюся часть хранил по месту своего жительства и при себе для последующего сбыта.

Описанные выше обстоятельства указывают на совершение ФИО3 единого продолжаемого преступления, предусматривающего ответственность за покушение на незаконный сбыт всей партии наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массами 1,86 грамм, 1,95 грамм, 1,95 грамм, 1,74 грамм, 2,0 грамм, 1,94 грамм, 1,68 грамм, 1,85 грамм, 2,76 грамм, 2,41 грамм, 2,85 грамм, 2,74 грамм, 2,40 грамм, 2,93 грамм, 2,80 грамм, 2,79 грамм, 1,86 грамм, 1,81 грамм, 1,72 грамма, 1,94 грамма, 1,68 грамм, 1,83 грамма, 1,68 грамм, 1,67 грамм, 1,93 грамма, 2,01 грамм, 1,94 грамма, 1,93 грамма, 1,88 грамм, 1,99 грамм, 1,89 грамм, обнаруженных в ходе осмотра мест происшествия в тайниках-закладках, наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой 5,55 грамм, обнаруженных в ходе досмотра ФИО3 и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой 64,77 грамм и смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой не 10,51 грамм, обнаруженных по месту жительства осужденного.

Таким образом, действия ФИО3, как они установлены судом и описаны в приговоре, квалифицированные по 22-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 10-ти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как одно продолжаемое преступление), то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем доводы защитника Ревика А.В., заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости квалификации преступных действий ФИО3 как одно продолжаемое преступление являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах подлежит исключению из приговора ссылка суда о назначении ФИО3 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности умысла ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска по месту его жительства, о наличии переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>», свидетельствующей о добровольном отказе осужденного от сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых очевидно совершение ФИО3 в соучастии с неустановленными лицами действий, направленных на сбыт наркотических средств, изъятых, в том числе по месту жительства осуждённого, потенциальным потребителям. Суд обоснованно исходил из характера совершенных ФИО3 действий и действий его соучастников, количества изъятых наркотических средств, обнаружения по месту жительства осужденного электронных весов со следами наркотических средств, переписки, обнаруженной в его мобильном телефоне о способах конспирации тайников с наркотическими средствами, фотографий с координатами тайников-закладок.

При этом состояние здоровья ФИО3, 

<

данные изъяты>, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых расфасованных наркотических средств, притом, что часть из них была им помещена в тайниковые закладки, чего сам осужденный не отрицал, показывая о размещении свертков с наркотическими средствами на территории парка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отличие по цвету упаковок наркотических средств, изъятых по месту жительства осужденного, от упаковок наркотических средств, изъятых из тайников-закладок, на что обращает внимание защитник в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности умысла осужденного на сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту его жительства.

Оснований для квалификации действий осужденного ФИО3, хранившего по месту жительства расфасованные наркотические средства до их изъятия в ходе обыска, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», поскольку переписка относительно организации сбыта наркотических средств осуществлялась осужденным с соучастниками, в том числе при помощи мессенджеров «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» через сеть «Интернет», а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, из которых следует, что ФИО3 заранее договорился о сбыте наркотических средств с неустановленными лицами, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение совместного преступного результата. Выводы суда об этом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что содержащаяся в приложении «

<

данные изъяты>» переписка, обнаруженная в телефоне осужденного, с неустановленным лицом, имеющим аккаунт с именем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») является неотносимым доказательством, поскольку не содержит информации о достижении сговора на совершение преступления, опровергаются содержанием сведений, обнаруженных в групповом чате «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), которые указывают о получении приглашения в этот чат осужденного ДД.ММ.ГГГГ после его запроса авторизации как кладмена «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Наличие в действиях осужденного ФИО3 квалифицирующего признака покушения на сбыт наркотических средств «в крупном размере» подтверждается их количеством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

При этом расстояние между местом задержания ФИО3 и местами обнаружения тайников с наркотическими средствами по географическим координатам, отраженным в обжалуемом приговоре, подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции сведениями, приобщенными должностным лицом органа предварительного следствия из открытого сервиса Яндекс Карты и сайта geobridge.rу (т.8 л.д. 90-163), оснований не доверять которым, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено. Стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении фактически следственного эксперимента для проверки доводов стороны защиты о наличии технической возможности внесения изменений в координаты, размещенных на фотографиях, на условно любые, не может расцениваться как основание для изменения или отмены приговора и не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, а равно и принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16, 17, 19 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованном ограничении стороны защиты в представлении доказательств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Непредоставление следователем вещественных доказательств вместе с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку каких-либо заявлений и ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами стороной защиты не заявлялось ни на данной стадии производства по делу, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом данных о личности осужденного ФИО3, его поведения в ходе судебного разбирательства и выводов экспертов по результатам проведенной амбулаторной психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО3 вменяемым, учтя отсутствие сведений о каких-либо признаках незрелости суждений у осужденного.

При назначении ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, (наркотические средства изъяты, в связи с чем их дальнейшее применение предотвращено), данные о его личности, который является студентом и находится в академическом отпуске, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, постоянное место регистрации, где положительно характеризуется, наличие у него многочисленных дипломов, грамот и положительных характеристик, в том числе со стороны родственников и знакомых, администрации СИЗО, на учете у нарколога и психиатра не состоит; установленные судом при постановлении приговора, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, в сообщении сведений о нахождении по месту его жительства наркотических средств и в сообщении пин-кода для входа в мобильный телефон, при осмотре которого впоследствии были обнаружены координаты тайников-закладок, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в опубликовании ФИО3 статьи в газете 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Дорога смерти», добровольное пожертвование ФИО3 в уставную деятельность благотворительного фонда праведного ФИО7 (на организацию социального обслуживания людей, страдающих алкогольной, наркотической и/или иной химической зависимостью), в уставную деятельность Железногорской местной организации общества слепых, а также то, что в 2020 году осужденный являлся лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами ФИО74., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правовых оснований для применения положений ст.ст. 96, 88 УК РФ к ФИО3 не имеется, поскольку на момент совершения преступления осужденный достиг возраста 20 лет.

Что касается иных обстоятельств, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе о трудовом стаже осужденного, то признание их смягчающими наказание обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда. При этом все перечисленные сведения о личности осужденного были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе и о трудовой деятельности ФИО3, и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершению новых преступлений. В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. При этом считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принимая во внимание положительно характеризующие сведения о его личности, установленные судом первой инстанции, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении ФИО3 срока наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не имеется, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшают, то оснований для признания их исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к совершенному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО3 судом назначен верно.

Вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с законом.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ревика А.В. подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3, квалифицированные по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по 22-м преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по 10-ти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ревика А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи