Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника – адвоката Ештокина В.Б. (удостоверение № 948, ордер № 18407 от 23 апреля 2018 г.), 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.12.2017 года, примерно в 21 он находился в состоянии алкогольного опьянения возле торгового павильона расположенного во дворе дома № 37 по ул. Львовская в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел лежащие на земле сотовый телефон марки «Samsung» и бутылку водки емкостью 0,5 литра, которые принадлежали ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, 17.12.2017 года, примерно в 21 минуты, находясь возле вышеуказанного торгового павильона, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и за действиями ФИО2 никто не наблюдал, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 5 171 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 500 рублей, а также с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также бутылку водки объемом 0,5 литра стоимостью 600 рублей, всего имущества на общую сумму 6 771 рубль.

ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 6 771 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 17.12.2017 г. примерно в 21 час он вместе со своим знакомым ФИО14 находились возле торгового павильона расположенного во дворе дома № 37 по ул. Львовская в Ленинском районе г. Красноярска, где распивали пиво. Там между ним и ФИО3 возник конфликт, который перерос в драку. После драки он увидел, что на земле возле ФИО3 лежат сотовый телефон и бутылка водки, принадлежащие ФИО3, которые он решил похитить и использовать в личных целях. Похитив указанное имущество он рассказал об этом ФИО15. ФИО16 предложил ему вернуть похищенный сотовый телефон, так как местонахождение телефона смогут определить сотрудники полиции. Опасаясь уголовной ответсвенности он передал ФИО17 сотовый телефон ФИО3, чтоб он его вернул. После чего ФИО18 ушел за павильон, а возвратившись сказал, что вернул сотовый телефон. В последствии ему стало известно, что ФИО4 не вернул телефон ФИО3. Полагает, что его состояние опьянения повлияло на факт совершения преступления. 

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, исследовав показания свидетелей: ФИО1 С.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

Показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который суду показал, что 17.12.2017 г. примерно в 21 час он в состоянии алкогольного опьянения пошел в павильон, где приобрел сигареты, бутылку водки и продукты. При выходе из павильона с кем-то подрался. Так как находился в состоянии опьянения, то события драки не помнит. После драки обнаружил пропажу сотового телефона, который он оценивает примерно в 5 000 - 6 000 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 500 рублей, а также с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, деньги в сумме 200 рублей и бутылку водки, которую он оценивает в 600 рублей. Как было похищено имущество и кем он не видел. Ущерб для него является значительным, так как общий доход семьи составляет примерно 50 000 рублей, из которых примерно 15 000 рублей идут на оплату коммунальных и кредитных платежей, кроме того на иждивении есть малолетний ребенок.

Показаний свидетеля ФИО1 С.И., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 17.12.2017 г. к ним в гости приехал ФИО3 Примерно в 21 ФИО3 пошел в павильон, чтобы приобрести спиртного, сигарет и газированной воды. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время она позвонила ему и ФИО3 сказал ей, что его собираются бить, поэтому она выбежала на улицу и побежала к павильону. Подбежав к павильону она увидела, что ФИО3 с кем-то борется на снегу. Когда все разошлись и она помогла ФИО3 подняться, то обратила внимание, что рядом на поверхности снежного покрова лежал пакет черного цвета, который был порван. Что было в пакете не видела, других предметов на снежном покрове она не заметила. Поднимал ли кто-нибудь предметы с земли она не видела (т. 1 л.д. 50-53).

Показаний свидетеля ФИО8, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает в павильоне расположенном по адресу ул. Львовская, 37. 17.12.2017 г. примерно в 21 часов в павильоне ФИО3 приобрел у нее сигареты и пиво. Покупал ли он что-то еще кроме пива и сигарет она не помнит (т. 1 л.д. 54-57).

Показаний свидетеля ФИО9, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 17.12.2017 г. ФИО3 уехал к своим знакомым ФИО1. Когда он уходил, то при нем находился сотовый телефон и деньги в сумме 3 500 рублей. Вечером ФИО19 позвонила ей и сообщила, что ФИО3 избили. Затем уже ОП № 8 она узнала от ФИО3 о пропаже у него телефона и денег. Она стала звонить на номер телефона ФИО3, но никто не отвечал (т. 1 л.д. 58-59).

Показаний свидетеля ФИО10, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 17.12.2017 г. примерно в 20 часов он вместе ФИО2 находились в павильоне, который расположен возле его 

<

адрес> и вместе распивали пиво. Примерно в 21 час в павильон зашел ФИО3, который приобрёл бутылку водки, бутылку пива, возможно, что-то еще. Затем на улице возле павильона между ФИО2 и ФИО3 произошла драка. Он вместе ФИО1 разняли дерущихся. Так же он заметил, что когда ФИО2 поднялся с земли, то он поднял с земли какую-то бутылку. После этого он вместе с ФИО2 зашли за торговый павильон, где тот показал ему сотовый телефон и бутылку водки, пояснив что поднял их с земли возле ФИО3. Он сказал ФИО2, что тот зря забрал сотовый телефон, так как по нему сотрудники полиции очень быстро смогут их вычислить и предложил ФИО2 вернуть сотовый телефон. ФИО2 согласился и попросил его вернуть сотовый телефон ФИО3. Но он выбросил телефон в снег около здания павильона, сказав ФИО2, что вернул сотовый телефон. На следующий день он увидел, что телефон лежал на том месте, куда он его ранее выбросил. Он поднял сотовый телефон и оставил его у себя (т. 1 л.д. 60-63).

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и потерпевшего, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия по ул. Львовская, 37 в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено отражена обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом обыска по адресу: 

<

адрес>51, в ходе которого у ФИО4 изъят сотовый телефон «SAMSUNG», и две сим-карты «Теле2» и «Билайн» (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом выемки детализации расходов по абонентскому номеру +

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 84)

- протоколом осмотра сотового телефона «SAMSUNG», детализации расходов по абонентскому номеру +

<

данные изъяты>, детализации предоставленных услуг по телефону + 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 85-86);

- вещественными доказательствами в качестве которых признаны: сотовый телефон «SAMSUNG GT-I19300I», c картой памяти, объемом 8 Гб, сим-картами «Билайн» и «Теле 2», а также защитным стеклом; детализация расходов абонентского номера +

<

данные изъяты>; детализации предоставленных услуг абонентского номера +

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 87);

- протоколом предъявления предмета для опознания в ходе которого потерпевший опознал принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого эти участники уголовного судопроизводства подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 103-106);

-заключением эксперта № 943 от 05.10.2018 г. в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона «SAMSUNG GT-I19300I» на момент совершения хищения составляла 5 171 рубль. 

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия ФИО2 признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и остальные лица не наблюдали за его действиями.

ФИО2 довел свои действия до конца и получил возможность распоряжаться похищенным имуществом. Действия ФИО2 направленные на возврат части похищенного имущества с целью избежать возможности установления его местонахождения и соответственно уголовной ответственности нельзя признать добровольным отказом от преступления.

Общую стоимость похищенного имущества суд определяет в размере 6 771 рубль. Так как стоимость сотового телефона потерпевшим была определена примерно, то более достоверной суд считает стоимость, установленную заключением эксперта № 943 от 05.10.2018 г. т.е. 5 171 рубль, стоимость остального похищенного имущества сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами уголовного дела.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку общий доход семьи потерпевшего составлял на момент совершения преступления 50 000 рублей, при этом потерпевший нес затраты на оплату кредита и коммунальных платежей, а так же содержание малолетнего ребенка.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и сообщение всех данных о преступлении, в том числе сведений для розыска имущества, в результате чего было установлено местонахождение части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, наличие у подсудимого хронического заболевания. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, с учетом требований ст. 61, 63 УК РФ суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2 При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

ФИО3 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 100 рублей, морального вреда, который потерпевший оценивает в размере 100 000 рублей, а также оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения истцу преступными действиями ФИО2 материального ущерба на сумму 1 100 рублей, поэтому требование в части взыскания с ответчика в пользу гражданского истца материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что непосредственно хищением, совершенным ФИО2 в отношении ФИО3, вред здоровью последнего не причинен. Между тем моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако гражданское законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от формы хищения. Статья 151 ГК РФ предусматривает основания для компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Действия ФИО2 по хищению имущества не были направлены на нарушение неимущественных прав либо принадлежащих ФИО3 нематериальных благ. Поэтому в этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части оплаты услуг адвоката в размере 15 000 рублей суд исходит из того, что расходы потерпевшего на участие представителя относятся к процессуальным издержкам. При этом по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. В связи с чем вопрос о процессуальных издержках не может быть рассмотрен в порядке искового производства. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Поэтому в части исковых требований оплаты услуг адвоката в размере 15 000 рублей суд считает необходимым производство прекратить и рассмотреть их в порядке ст. 132 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда эксперта в размере 7 080 рублей и суммы выплаченной ФИО3 адвокату Паршеву Р.А. за участие на стадиях предварительного расследования, а также судебного разбирательства в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что эти расходы были необходимы и обоснованы, факт их оплаты подтвержден соответствующими документами, оснований для снижения этих расходов либо освобождения ФИО2 от их оплаты нет, поэтому они должны быть в полном объеме возмещены за счет ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ, с рассрочкой выплаты на четыре месяца по 2 500 рублей ежемесячно, до полной оплаты штрафа.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SAMSUNG GT-I9300I» IMEI: 353106/06/343237/9, IMEI: 353107/06/343237/7, с установленной картой памяти объемом 8 Гб, сим-картой сотового оператора «Билайн» и сим-картой сотового оператора «Теле2» защитным стеклом - оставить в распоряжении потерпевшего; детализацию расходов для номера +79059764175 и детализацию предоставленных услуг по телефону +79029667977 – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 100 рублей. В части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать. В части взыскания оплаты услуг адвоката в размере 15 000 рублей прекратить производство. 

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки затраченные на оплату труда эксперта в размере 7 080 рублей (семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальные издержки затраченные на оплату представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков