Дело № 2-466/2025 (2-4562/2024) 49RS0001-01-2024-008862-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 

13 марта 2025 г. 

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк», ООО «Арбуз», АНО «МКК Магаданской области», УФНС России по Магаданской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО5, судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданской ГОСП № 1) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2024 г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки № с государственным регистрационным знаком №, за который он уплатил 280 000 рублей, а ФИО4, в свою очередь, передал ему транспортное средство, документы и ключи. 

В договоре купли-продажи продавцом указано, что прицеп никаких обременений не имеет, под арестом не состоит.

На дату заключения договора прицеп не был зарегистрирован на ФИО4, его собственником значился ФИО5, у которого ФИО4 приобрел его 10 июля 2023 г.

После совершения сделки он также не зарегистрировал на себя прицеп, поскольку его не эксплуатировал. 

В ноябре 2024 г. он обратился в органы Госавтоинспекции для постановки прицепа на учет и узнал, что в отношении него установлены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО5 В этой связи он обратился в Магаданское ГОСП № 1 с просьбой об отмене запретов, в чём ему было отказано.

С данным отказом он не согласен, поскольку с момента приобретения транспортного средства и до настоящего времени фактически им владеет, стороной исполнительных производств не является, между тем нарушаются его права, как собственника.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении транспортного средства «Прицеп торговый», 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком МЕ 0929 49 по исполнительным производствам в отношении ФИО5

Определением судьи от 24 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Определением суда в протоколе судебного заседания от 16 января 2025 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП) ФИО10 на надлежащих ответчиков – взыскателей по исполнительным производствам ПАО «Совкомбанк», ООО «Арбуз», АНО «МКК Магаданской области», УФНС по Магаданской области, ФИО6; одновременно судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что представленными ими в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что на момент наложения первого запрета транспортное средство фактически выбыло из владения Плотницкого и находилось во владении у ФИО4. 

ФИО1 также пояснил, что не имеет большого опыта в сделках купли-продажи транспортных средств, поэтому на момент приобретения прицепа доверился продавцу и наличие в отношении него ограничений не проверял. Приобрёл прицеп для открытия малого бизнеса по изготовлению ключей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив, что по объявлению на Авито он 29 июня 2023 г. связался с Плотницким Валерой и по договору купли-продажи приобрёл у него прицеп. Перед сделкой он ходил в Госавтоинспекцию и проверял прицеп на предмет запретов и ограничений, когда узнал, что таковых нет, заключил договор. После сделки на себя прицеп не регистрировал, поскольку для этого нужно было выполнить техосмотр, но такой возможности не было. Фактически прицеп использовал его брат, занимался торговлей, для этого он брал специальное разрешение, фотографировал для этого прицеп. Потом бизнес не сложился, прицеп стол какое-то время под домом и было принято решение его продать. Купил его Казачок за 380 000 рублей, которому он при заключении договора передал ключи и документы на транспортное средство.

Ответчики ФИО11, ФИО6, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО «Арбуз», АНО «МКК Магаданской области», УФНС России по Магаданской области, третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителей, третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 5 октября 2024 г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки № с государственным регистрационным знаком №.

В пункте 4 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Факт исполнения сторонами договора о передаче автомобиля и денежных средств за него, подтверждается подписями сторон в договоре, а также представленными квитанцией о переводе денежных средств от 5 октября 2024 г. 

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных в дело доказательств следует, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находится сводное исполнительное производство № 77130/24/49013-СД в отношении должника ФИО5, взыскателями по которому являются ФИО6, ПАО «Совкомбанк», ООО «Арбуз», АНО «МКК Магаданской области», 

Также исполнительное производство № 79432/24/98049-ИП в отношении ФИО5 находится на исполнении в СОСП, взыскателем по нему является УФНС России по Магаданской области. 

В период с 15 апреля по 28 ноября 2024 г. в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО5 транспортного средства – прицепа марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По информации Госавтоинспекции, транспортное средство «

<

данные изъяты>» марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № с 4 мая 2017 г. до настоящего времени зарегистрирован за ФИО5. По состоянию на 15 марта 2024 г. в отношении транспортного средства имеется 6 действующих ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 15 апреля, 4 июня, 30 июля, 1, 21 августа и 28 ноября 2024 г. 

Между тем, из материалов дела следует, что 10 июля 2023 г. ФИО5 заключил с ФИО4 договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства. 5 октября 2024 г. по договору купли-продажи ФИО4 продал транспортное средство истцу ФИО1

Обратившись в суд с данным иском, истец настаивает, что транспортное средство выбыло из владения ФИО5 до установления запретов на совершение регистрационных действий.

Действительно, ответом Госавтоинспекции подтверждается, что по состоянию на 10 июля 2023 г. какие-либо ограничения в отношении транспортного средства установлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и службой судебных приставов.

Вместе с тем, судом установлено, что 22 сентября 2023 г. ИП ФИО4 (брату третьего лица) мэрией г. Магадана выдано разрешительное удостоверение на право торговли (оказания услуг общественного питания) с временной торговой точки (автолавки/автоприцеп с кухонным оборудованием) на срок с 22 сентября 2023 г. по 21 сентября 2024 г.

При этом 22 сентября 2023 г. консультантом отдела потребительских услуг комитета по работе с хозяйствующими субъектами мэрии г. Магадана было проведено обследование с фотофиксацией временной торговой точки ИП ФИО4, а именно автолавка (прицеп торговый) белого цвета, модель № с регистрационным знаком №. 

По сведениям Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, 24 октября 2023 г. ИП ФИО4 подал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания, однако 1 февраля 2024 г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленной суду копии договора аренды имущества от 1 мая 2024 г. усматривается, что в указанную дату ФИО4 (арендодатель) передал арендатору Г.А.И. во временное владение и пользование до 1 ноября 2024 г. транспортное средство «

<

данные изъяты>» марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается передаточным актом от 1 мая 2024 г. 

Приведённые обстоятельства согласуются с пояснениями третьего лица ФИО4 об использовании его братом прицепа в предпринимательской деятельности и последующем её прекращении.

Изложенное, по мнению суда, с достоверностью подтверждает, что по состоянию на 22 сентября 2023 г., то есть до установления первого запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (15 апреля 2024 г.) оно фактически находилось во владении ФИО4

При этом заключенный между ним и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке не оспаривался, недействительным или расторгнутым не признавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод, что представленный в материалы дела договор купли-продажи прицепа, предшествовавший сделке истца, является действительным и достоверным, следовательно, транспортное средство действительно выбыло из владения ФИО5 10 июля 2023 г., то есть до установления в отношении него первого запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленный ФИО1 иск и снять все запреты, установленные в отношении транспортного средства постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 2 декабря 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Между тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предметом рассмотрения по данному делу являлись запреты, установленные в отношении транспортного средства в ходе исполнительных производств, что не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчиков. 

В этой связи, поскольку ответчики прав истца не оспаривали и не нарушали, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк», ООО «Арбуз», АНО «МКК Магаданской области», УФНС России по Магаданской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, установленные в отношении транспортного средства - «

<

данные изъяты>» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 27 марта 2025 года.

Судья 

И.В. Нецветаева