Судья ФИО8 дело № 22-4404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Красноярова А.А., путем использования систем 

видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мартиросовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красноярова А.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 24 августа 2023 года, которым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Красноярову ФИО9 в виде лишения свободы назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 30.11.2022 определено в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции. 

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополь от 30.11.2022 Краснояров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

20.12.2022 вышеуказанный приговор вступил в законную силу и 22.12.2022 обращён к исполнению.

07.06.2023 кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 30.11.2022 в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отменено, уголовное дело в этой части передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 24 августа 2023 года в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 30.11.2022 определено в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и несправедливость. Полагает, что его судимость по приговору от 30.10.2012 погашена, так как он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 04.09.2018, в связи с чем суд не имел законных оснований признавать в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Просит постановление отменить, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Принимая решение об изменении вида исправительного учреждения со строго на особый, суд обоснованно указал, что из описательно-мотивировочной части приговора Промышленного районного суда г. Ставрополь от 30.11.2022 следует, что суд при назначении наказания учитывал наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии особого режима.

Между тем, суд назначил осужденному ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея на момент совершения преступления не снятую и не погашенную в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимость за ранее совершённое особо тяжкое преступление.

Согласно материалов дела ФИО1 осужден приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2012 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое осужден ФИО1 приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 30.11.2022 совершено в период не снятой судимости.

Таким образом, на момент совершения преступления судимость по указанному приговору не была погашена.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

С учетом судимости за особо тяжкое преступление по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2012 в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока погашения предыдущей судимости, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 освобожден от наказания за совершенное особо тяжкое преступление, условно-досрочно 04 сентября 2018 года и вновь совершил преступление 26 ноября 2021 года, т.е. в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 24 августа 2023 года, которым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 ФИО10 в виде лишения свободы назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 30.11.2022 определено в исправительной колонии особого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз