Дело № 12-84/2025 

УИД 42MS0143-01-2025-001927-69

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Даренкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Кудашкина АД на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1, в лице защитника Кудашкина А.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что приобщенная видеозапись к материалам дела не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении по следующим основаниям: исходя из протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу не приобщалось видеозаписи, также согласно протоколу об отстранении от управлении транспортным средством в графе о применении видеозаписи стоит отметка «нет» в акте и протоколе также отсутствуют сведения о проведении видеозаписи, следовательно приобщенная видеозапись является недостоверным и не надлежащим доказательством по причине своей незаконности. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 в графе пояснения, ходатайство лица. Помимо этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, которые были выявлены сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что видеозапись, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются не надлежащими доказательствами по делу по причине своей недостоверности, указанные документы и видеозапись должны быть исключены из доказательств по делу, а дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

В судебное заседание ФИО1, и его защитник Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 21), не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 4, 84-88, 91), о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор БПН., свидетель – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецка ТАИ, свидетели РАА, ЧОН в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 84, 88об.-90), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 09.04.2025 в 09 час. 09 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку БПН. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (... .... При составлении данного протокола участвовал ФИО1, понятые (л.д. 6). 

09.04.2024 в 09 час. 24 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Титон ..., освидетельствование ФИО1 произведено с участием двух понятых на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения - 0,0 мг/л. В указанном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д. 8). 

09.04.2025 в 09 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку БПН составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь». Протокол составлялся в присутствии двух понятых (л.д.10).

09.04.2025 в 09 час. 45 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку БПН. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09.04.2025 г. в 09 час. 33 мин. ФИО1 в г. Новокузнецке... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. В протоколе ФИО1 расписался, в графе объяснения лица, в отношении которого ведетяся дело об административном правонарушении собственноручно указал «пройти медосвидетельствование отказываюсь», никаких объяснений по факту правонарушения не сделал (л.д.5).

09.04.2025 в 09 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку БПН составлен протокол о задержании транспортного средства ..., г/н ..., согласно которому автомобиль передан ЖПП для транспортировки на специализированную площадку ИП РГА по ... (л.д.11).

19.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.65-69).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, доказанной. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – ..., которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.04.2025 (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2025 года (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 09.04.2025, чеком специального технического средства, из которых не установлен факт опьянения – 0,0 мг/л, с данным актом ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.04.2025, согласно которому в 09 час. 33 мин. ФИО1 при наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ..., из которого следует, что автомобиль ..., г/н ... передан ИП РЕА, для транспортировки и помещения на специальную площадку по ... (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ТАИ, из которого следует, что осуществляя надзор за дорожным движением 09.04.2025 в составе экипажа ДПС ... ими был остановлен автомобиль ..., г/н ..., под управлением ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку БПН, из которого следует, что 09.04.2025 по адресу ул. ... было остановлен автомобиль ..., г/н ..., под управлением ФИО1 При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством ..., заводской номер прибора ... после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,039 мл/л. С результатом проведенного освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. Водителю было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.13);

- объяснениями понятых ЧОН, РАА, из которых следует, что они были привлечены в качестве одного из двух понятых при проведении процедуры освидетельствовании сотрудниками ГИБДД. Лицу, в отношении которого проводится процедура освидетельствования, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, копии свидетельства о проверке или записи о проверке. Гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства измерения ..., заводской номер прибора ... ФИО1 ответил согласием. После вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,039 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в его присутствии водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Понятые в бланках расписались, замечаний или дополнений внесено не было (л.д.15,16);

- сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которым ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 17-18).

- видеозаписью, просмотренной, в том числе, в зале суда апелляционной инстанции (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 первой инстанцией все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с позицией мирового судьи не имеется.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении являются доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, при этом правовых основания для признания данных письменных доказательств не допустимыми и их исключения из числа доказательств как у суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, не является существенным нарушением и не свидетельствует об их отсутствии для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством позволяет сделать вывод о том, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Объективных причин, препятствующих пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, материалы дела не содержат. Вместе с тем ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые также расписались в вышеуказанном протоколе, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД при отсутствии на то законных оснований и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения, провокации или под принуждением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1, и расценивает их как желание избежать административной ответственности. Нарушений при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не установлено.

Суд отмечает, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами и свободно распоряжаясь своими действиями, ФИО1 сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении, где указал, что медицинское освидетельствование пройти отказывается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» также сделал собственноручную запись «Отказываюсь», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставил свою подпись. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, каких-либо дополнительных пояснений, замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует его подпись в графе пояснения, ходатайство лица, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством. Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе "Ходатайство лица, …» подпись ФИО1 отсутствует. Следовательно, ходатайство не заявлено.

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно. Однако участие понятых было обеспечено, которые присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов.

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства по существу не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, подтвержден и установлен совокупностью исследованных материалов дела, а также подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД, данных ими при рассмотрении в суде первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, а также сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 19.06.2025 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Кудашкина БПН - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Даренкова