Дело № 22-2184/2025 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Д.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск:

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

Пистолет пневматический (газобаллонный) модели «Air gun» РМ-Х № 24 FO 73811, калибра 4,5мм, изготовленный заводским способом, страна производитель Тайвань, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Белогорский», конфискован в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного осуждённому наказания; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применения предмета, используемого в качестве оружия, насилия к гражданам, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его пересмотре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в результате повреждения стеклопакета окна не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основан на предположениях; заключения эксперта, которое бы указывало на то, что повреждение причинено именно из пневматического пистолета ФИО1 в материалах дела не имеется, потерпевшая заметила повреждение на окне лишь спустя несколько дней, свидетели о наличии повреждений на окне потерпевшей не упоминали, само окно находится на первом этаже и выходит во двор, где гуляют взрослые и дети, которые за несколько прошедших дней обязательно заметили бы наличие повреждений, не заметила повреждений и соседка, которая присматривала за квартирой потерпевшей; несмотря на изложенное, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей; полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективные признаки нахождения ФИО1 в таком состоянии по материалам дела не установлены, соответствующего медицинского освидетельствования в отношении осуждённого не проводилось, на учётах у врачей нарколога и психиатра осуждённый не состоит, со слов самого осуждённого состояние опьянения никаким образом не повлияло на его поведения и принятие им решений; отмечает, что ФИО1 не судим, является пенсионером, по месту работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, шёл на содействие суду и следствию, описал обстоятельства, инкриминируемого ему преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки на месте, в связи с чем нуждается в снисхождении; ставит вопрос об изменении приговора путём исключении из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчения наказания, применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, отказа в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 к ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Белогорска Вахмянина Е.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 30 августа 2025 года в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес детей на детской площадке после чего произвёл в их сторону около трёх выстрелов из пневматического пистолета, а затем, когда он попытался пресечь его действия, произвёл в него несколько выстрелов, один из которых попал в область его правого предплечья, причинив физическую боль;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обнаружении в окне её квартиры, расположенной напротив квартиры ФИО1, следа от пули в виде отверстия, разошедшегося «паутинкой», которой был пробит наружный стеклопакет, в результате чего она понесла расходы на ремонт окна в размере 6000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.11 о том что 30 августа 2025 года мужчина, находившийся в состоянии опьянения на балконе квартиры 

<

адрес>Е по 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес детей на детской площадке, а затем, держа в руках пистолет, произвёл несколько выстрелов в их направлении, после чего, когда другой мужчина попытался выбить у него пистолет палкой, стрелявший стал целиться ему в лицо и попал в область руки (т. 1 л.д. 40-42).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об услышанных ею 30 августа 2025 года выстрелах во дворе дома, а также о том что впоследствии она увидела мужчину с пистолетом на балконе первого этажа 

<

адрес>Е по 

<

адрес>, который произвёл не менее пяти выстрелов направлении другого мужчины, в результате одного из которых попал ему в руку (том 1 л.д. 99-100);

показаниями свидетеля Свидетель №5 об услышанных ею 30 августа 2025 года криках ФИО1, который находился на балконе своей квартиры в состоянии опьянения, на детей на детской площадке и о последующем причинении её супругу, который выбежал на улицу, физической боли в результате выстрелов;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о криках ФИО1 в адрес детей на детской площадке, о произведении им не менее одного выстрела из пистолета в сторону детей и о выстреле им в руку Потерпевший №1, когда тот пытался выбить пистолет (т. 1 л.д. 111-115);

- показаниями несовершенного свидетеля Свидетель №6 о высказывании 30 августа 2025 года ФИО1 нецензурной брани в адрес детей на детской площадке и о произведении им нескольких выстрелов из пистолета в их направлении (т. 1 л.д. 164-168);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о высказывании ФИО1 замечаний детям на детской площадке, об услышанных ею звуках выстрелов из пневматического пистолета, производимых, как она поняла, ФИО1, и о возникшем у него конфликте с соседом на этой почве (т. 1 л.д. 150-153).

- показаниями специалиста Ф.И.О.13 о возможности образования повреждения на стекле окна 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в результате выстрела моно-снарядом из пневматического оружия (т. 1 л.д. 172-174);

- заключение эксперта № 219 от 15 сентября 2025 года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, изъятый 30 августа 2025 года по 

<

адрес>Е, является пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели «Air gun» РМ-Х № 24 FO 73811, калибра 4,5мм, изготовленным заводским способом, пригоден для производства выстрелов, и в соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000 не относятся оружию (т. 1 л.д. 33-35);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 30 августа 2025 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>Е по 

<

адрес>, и у ФИО1 изъят предмет, похожий на пистолет «ПМ» (т. 1 л.д. 8-10); протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>Д по 

<

адрес>, зафиксировано повреждение стеклопакета окна кухни указанной квартиры, установлено, что 

<

адрес>Е и 155Д по 

<

адрес> расположены друг напротив друга, между ними находится детская площадка (т. 1 л.д. 57-60); протоколе осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены: копия чека о замене стеклопакета с повреждением от 13 сентября 2025 года; копия договора о замене стеклопакета от 13 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 140-144,145);

- справкой ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от 30 августа 2025 года, согласно которой 30 августа 2025 года в 20 часов 30 минут в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» обратился Потерпевший №1, диагноз: пулевое слепое ранение правого предплечья (т. 1 л.д. 7).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Ф.И.О.12, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами в основу приговора, а своё решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, мотивировал в приговоре.

Содержание их показаний всесторонне, полно и объективно исследовано судом, изложено и оценено в судебном решении без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Показания специалиста Ф.И.О.13, с признанием которых допустимым доказательством выражает несогласие защитник осуждённого в апелляционной инстанции, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вывод специалиста о возможности образования повреждения на стекле в результате выстрела моно-снарядом из пневматического оружия носит вероятностный характер, что соответствует специфике заключения специалиста и не исключает отнесение его показаний к числу допустимых доказательств.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в связи с чем изложенные в приговоре письменные доказательства также обоснованно положены в его основу.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, не устранённых судом, вызывающих сомнение в виновности осуждённого и требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие (в частности показания осуждённого ФИО1) – отвергнуты, судом в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается. Несогласие же стороны защиты с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Как правильно установлено судом, 30 августа 2025 года около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в своей квартире, услышав крики детей на детской площадке, вышел на балкон и, используя нецензурную брань, потребовал, чтобы они ушли с площадки. Около 18 часов 50 минут, считая, что дети проигнорировали его требование, ФИО1, взял пневматический пистолет и произвёл не менее трёх выстрелов в сторону детской площадки, где находились несовершеннолетние, в результате чего они, испугавшись, убежали. При этом один из выстрелов повредил стеклопакет окна квартиры Потерпевший №2, причинив той материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Услышав выстрелы, Потерпевший №1 выбежал во двор, после чего ФИО1, произвёл в его направлении не менее пяти выстрелов из пистолета, один из которых попал в область правого предплечья Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что действия ФИО1 совершены из хулиганских побуждений, с использованием малозначительного повода, представляли собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При этом суд тщательно проверил и правомерно отверг, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 выстрелов в сторону детской площадки не производил; что он находился в состоянии необходимой обороны; что действия осуждённого явились лишь следствием возникших личных неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим Потерпевший №1 Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, суд обоснованно расценил как избранный осуждённым способ защиты от предъявленного ему обвинения. Основания не согласиться с мотивами такого решения у судебной коллегии отсутствуют.

Наличие на окне балкона осуждённого москитной сетки, на что ссылается защитник осуждённого в апелляционной инстанции, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела и не исключает производство ФИО1 выстрелов из пистолета в направлении детской площадки.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведённых в приговоре доказательств. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Ф.И.О.12, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 следует, что 

<

дата> ФИО1 были произведены выстрелы из пневматического оружия в направлении детской площадки и потерпевшего Потерпевший №1 Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> окна квартиры Потерпевший №2, на которых 

<

дата> обнаружено характерное повреждение стеклопакета, расположены напротив балкона квартиры ФИО1, откуда последним велась стрельба. Специалист Ф.И.О.13 указал, что обнаруженное повреждение могло быть оставлено выстрелом моно-снарядом из пневматического оружия. Указанные доказательства, а также иные доказательства, приведённые в приговоре, не оставляют сомнений в наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями осуждённого и причинением материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 Доказательства иного происхождения повреждения на окне потерпевшей Потерпевший №2 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применения предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Все признаки указанного преступления, в том числе квалифицирующие, судом надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в качестве которых суд учёл, что он не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по прежнему месту работы – положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд исходил из того, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в таком состоянии подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, и что с учётом характера преступления, его дерзости, допущенного ФИО1 пренебрежение к нормам морали и нравственности, именно употребление спиртных напитков и последующее за ним алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, а также ослабило влияние на него факторов, сдерживающих от противоправного поведения.

Принимая во внимание изложенное судом обоснование, которое соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебная коллегия соглашается с признанием обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающего нахождение осуждённого в таком состоянии в момент совершения преступления, препятствием для признания соответствующего отягчающего наказание обстоятельства в данном случае быть признано не может, поскольку в силу абз. 2 п. 31 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применительно к совершённому осуждённым преступлению проведение соответствующего медицинского освидетельствования не является обязательным.

Субъективная оценка ФИО1 влияния опьянения на его поведение не опровергает выводов суда, поскольку как было указано выше и установлено судом противоправные действия осуждённого объективно были прямым следствием утраты контроля над своим поведением, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом правильно. Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание осуждённому судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Мотивы неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, о чём сторона защиты ставит вопрос в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, при постановлении приговора суд правомерно, в соответствии с требованиями закона разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №2, обосновав своё решение.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи И.В. Больбот

Л.А. Гриценко