ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

при секретаре Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2018г. по адресу: 

<

...> строение 30В произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения, согласно которому не обеспечена необходимая дистанция до впереди идущего транспортного средства, вина второго участника ДТП отсутствует, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, левого фонаря, заднего левого крыла, двери багажника. Виновник ДТП также нарушил требования законодательства в части эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО, что повлияло на привлечение к ответственности по взысканию из его личных средств. Истец 10.04.2018г. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», где было получено Исследование эксперта № (Акт экспертного исследования), в соответствии с которым проведено автотехническое исследование, и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton 2, государственный номер с900но163, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 990 руб. Экспертом по акту были определены повреждения принадлежащего истцу транспортного средства: задний бампер, дверь и панель задка, задний фонарь левый, крыло заднее левое, отражатель заднего бампера левое, датчик парковки наружный, облицовка бампера задает, расширитель заднего левого колеса, расширитель задней левой двери, дверь задняя левая, усилитель заднего бампера, перекос геометрии, панель пола задняя багажника, желоб в соответствии с приложенному перечню. По договору возмездного оказания услуг от 10.04.2018г., заключенного между ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и истцом, последним была внесена сумма в размере 6 500 рублей, которая была им оплачена за проведение экспертизы и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Также, согласно заказ-наряду ООО «АВтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр ходовой для установления повреждений, в том числе и скрытых. По чеку №, стоимость составила 450 рулей, которая была оплачена в полном объеме, данная сумма явилась убытком, вызванным произошедшим ДТП. 12.05.2018г. истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Таким образом, в добровольном порядке от компенсации причиненного ущерба и убытков виновник ДТП отказался и единственным способом защитить свои права стало обращение в суд с настоящим иском. Вышеуказанная сумма подлежит компенсации, поскольку вред причинен источником повышенной опасности автомобилем КИА Соренто под управлением ФИО4 Денежные средства, на которые истцом была приобретена принадлежащая автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за длительный период трудовой деятельности. В настоящее время истец лишен возможности обеспечить ремонт за собственный счет и эксплуатировать ее. Ремонт явился необходимостью, поскольку эксплуатация в существующем виде приведет к ускоренно коррозии конструктивных элементов транспортного средства. Кроме того, автомашина истцу остро необходима для трудовой деятельности и потребностей семьи, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению утратили трудоспособность на два месяца. Просит суд взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 196 140 рублей за причиненный вред имуществу, в том числе: 178 990 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 6 500 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2018г.; 450 рублей оплата услуг по осмотру ходовой; а также взыскать оплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, компенсировать стоимость услуг представителя 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.04.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения, согласно которому не обеспечена необходимая дистанция до впереди идущего транспортного средства, вина второго участника ДТП отсутствует, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.04.2018г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО3 материальный ущерб, последний обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно Исследования эксперта №53/18 (Акт экспертного исследования), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 03.04.2018г., на дату ДТП составляет 178 990 руб. без учета износа и 143 358 руб. с учетом износа. 

Указанное экспертное исследование соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. 

По договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 10.04.2018г., заключенному между ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и истцом, последним была оплачена сумма в размере 6 500 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанциями. 

Также, согласно заказ-наряду № 88747 от 17.04.2018 года, ООО «АВтодор» был проведен осмотр ходовой для установления повреждений, в том числе и скрытых. Чеком №1156 подтверждена оплата данных услуг в размере 450 рулей, данная сумма явилась убытком, вызванным произошедшим ДТП.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 11.05.2018г. обратился к ответчику ФИО4 с досудебной претензией, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ввиду чего, суд полагает необходимым принять во внимание сумму ущерба, причиненного ДТП, без учета износа, которая по заключению эксперта составляет 178 990 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду чего, суд приходит к мнению, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, без учета износа в сумме 178 990 руб. подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2018г. в сумме 6 500 рублей, и оплату услуг по осмотру ходовой в сумме 450 руб., так как данные суммы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих возмещению. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму в размере 10 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что им при подаче иска была частично оплачена госпошлина в сумме 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., в доход местного бюджета в сумме 4718,80 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, без учета износа сумму в размере 178 990 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг по осмотру ходовой 450 руб., за услуги представителя 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., а всего 196 140 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4718,80 руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Головина

Окончательная форма решения суда принята 21 июля 2018г.