дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Финка» переименовано в АО МФК «Микро Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 выдан денежный микрозайм в размере 600 000 рублей на 36 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1, 2 договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком платежей.

Пункты 1, 2 договора и график платежей предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 32% годовых от суммы микрозайма, что составляет 342127 рублей 70 копеек за весь период микрозайма сроком на 36 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет 942 127 рублей 70 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ФИО1 заключены договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор 

<

данные изъяты>, видеокамера 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>. Место нахождения имущества: 

<

адрес>. Оценочная залоговая стоимость 150 000 рублей; Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: искусственные деревья в ассортименте, количество 50 штук, оценочная стоимость за единицу 2 600 рублей, бассейны надувные, количество 10 штук, оценочная стоимость за единицу 10 000 рублей, музыкальные куклы, количество 50 штук, оценочная стоимость за единицу 500 рублей, детский обучающий компьютер, количество 45 штук, оценочная стоимость 45 000 рублей. Общая залоговая стоимость 300 000 рублей. Место нахождения имущества: 

<

адрес>

<

адрес> произведено частичное погашение задолженности в сумме 775 849 рублей 27 копеек, из которых: 413 031 рубль 30 копеек – сумма основного долга, 321 577 рублей 13 копеек – проценты, 1 240 рублей 84 копейки – неустойка.

Последний платеж в счет погашения долга ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 310 рублей 29 копеек, в связи с её несоразмерностью истец снизил размер неустойки до 41 367 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность в общей сумме 248 205 рублей 37 копеек, из которых: основной долг – 186 968 рублей 70 копеек, проценты – 19 869 рублей 09 копеек, неустойка – 41 367 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 682 рубля 05 копеек, обратить взыскание за заложенное имущество ФИО1, а именно: телевизор 

<

данные изъяты>, видеокамера 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты>, холодильник Baukneeht 

<

данные изъяты>. Место нахождения имущества: 

<

адрес>. Оценочная залоговая стоимость 150 000 рублей; а также искусственные деревья в ассортименте, количество 50 штук, оценочная стоимость за единицу 2 600 рублей, бассейны надувные, количество 10 штук, оценочная стоимость за единицу 10 000 рублей, музыкальные куклы, количество 50 штук, оценочная стоимость за единицу 500 рублей, детский обучающий компьютер, количество 45 штук, оценочная стоимость 45 000 рублей. Общая залоговая стоимость 300 000 рублей. Место нахождения имущества: 

<

адрес>.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 иск не признала, возражала против его удовлетворения, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем АО МФК «Финка» и заёмщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа. 

Размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в Приложении №1 к настоящему договору. 

Согласно Приложению №1 к Договору сумма займа составила 600 000 рублей, размер процентов - 32% годовых, срок займа - 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Графиком платежей заемщик обязан первого числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения задолженности. Размер платежей установлен Графиком платежей. 

Факт получения суммы займа ответчицей ФИО1 подтвержден выпиской по счету. 

Возврат суммы займа, выплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денег на расчетный счет займодавца либо путем внесения наличных в кассу займодавца (п. 2.2 договора займа).

В случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

Сведений о том, что договор микрозайма расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с условиями которого, залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств ФИО1 по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю (п. 1.1 договора залога).

Предмет залога: искусственные деревья в ассортименте, количество 50 штук, оценочная стоимость за единицу 2 600 рублей, бассейны надувные, количество 10 штук, оценочная стоимость за единицу 10 000 рублей, музыкальные куклы, количество 50 штук, оценочная стоимость за единицу 500 рублей, детский обучающий компьютер, количество 45 штук, оценочная стоимость 45 000 рублей. Общая залоговая стоимость 300 000 рублей. Место нахождения имущества: Ставропольский укай, 

<

адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога товаров в обороте №, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств ФИО1 по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю (п. 1.1 договора залога).

Предмет залога: телевизор 

<

данные изъяты> оценочная стоимость 48 000 рублей, видеокамера 

<

данные изъяты> оценочная стоимость 44 000 рублей, пылесос 

<

данные изъяты> оценочная стоимость 32 000 рублей, холодильник 

<

данные изъяты> оценочная стоимость 26 000 рублей. Место нахождения имущества: 

<

адрес>. Всего оценочная залоговая стоимость составляет 150 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Финка» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1, предусмотренных договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Финка» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1, предусмотренных договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Финка» переименовано в АО МФК «Микро Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 3.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО3 и ФИО2, указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с момента передачи кредитору должнику суммы займа по основному договору и до момента прекращения основного договора надлежащим исполнением всех обязательств должника из него вытекающих. 

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п. 3.2.2 договоров поручительства договор поручительства прекращается в случае не предъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательства должника в течение 24 месяцев с даты, указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору. 

Как следует из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был направить требования в адрес поручителей об исполнении обязательства должника по основному договору. 

В материалах дела имеются требования о возврате задолженности, направленные в адрес должника ФИО1 Однако сведений о направлении в адрес поручителей требований об исполнении обязательства должника истцом не представлено. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском двухгодичного срока с даты, указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что на день обращения истца в суд с иском поручительство ФИО3 и ФИО2 прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с них в солидарном порядке суммы задолженности не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО2, следует отказать. 

Что касается исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1, то они подлежит удовлетворению. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. 809 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 186 968 рублей 70 копеек; проценты за пользование суммой микрозайма – 19 869 рублей 09 копеек, неустойка – 177 310 рублей 29 копеек, которая по инициативе истца уменьшена до 41 367 рублей 58 копеек. 

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Иного расчета материалы дела не содержат. 

В адрес ответчицы ФИО1 истцом были направлены требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности в сумме 206 861 рубль 29 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в счет погашения задолженности залогового имущества. Однако требования оставлены должником без удовлетворения.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт погашения указанной задолженности, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ответчица свои обязательства по возврату суммы займа исполнила ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 186 968 рублей 70 копеек, процентов за пользование суммой микрозайма в размере 19 869 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению. 

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия договора как в части погашения суммы основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование займом, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора займа (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленной ко взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом неустойки в размере 177 310 рублей 29 копеек. Истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки до 41 367 рублей 58 копеек. 

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления заемщику неустойки за неисполнение в установленные сроки обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование им, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае неустойка должна составлять не ниже 39 780 рублей 72 копейки. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума ВС РФ, размер суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательства ( 804 дня), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в размере 41 367 рублей 58 копеек по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно с. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Приложению № к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Согласно Приложению № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога определена сторонами в размере 150 000 рублей.

Сведений об иной стоимости залогового имущества ответчица не представила. 

Согласно п. 3.1 договоров залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по основному договору. 

В п. 3.3. договоров залога указано, что реализация предмета залога осуществляется посредством публичных торгов, в порядке, определяемом законодательством РФ. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчик ФИО1 не заявила и не представила доказательств об изменении залоговой стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с условиями договора залога, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 5 682 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 682 рубля 05 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность во исполнение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 205 рублей 37 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 186 968 рублей 70 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 19 869 рублей 09 копеек;

- неустойка в размере 41 367 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 205 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 682 рубля 05 копеек - отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- телевизор 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену 48 000 рублей, видеокамера 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену 44 000 рублей, пылесос 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену 32 000 рублей, холодильник 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену 26 000 рублей. Всего оценочная залоговая стоимость 150 000 рублей. Место нахождения имущества: 

<

адрес>. 

- искусственные деревья в ассортименте, количество 50 штук, установив начальную продажную цену 2600 рублей за единицу, бассейны надувные, количество 10 штук, установив начальную продажную цену 10 000 рублей за единицу, музыкальные куклы, количество 50 штук, установив начальную продажную цену 500 рублей за единицу, детский обучающий компьютер, количество 45 штук, установив начальную продажную цену 1 000 рублей за единицу. Всего оценочная залоговая стоимость 300 000 рублей. Место нахождения имущества: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 682 рубля 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Жолудева