Дело № 2-1315/2025

УИД 52RS0003-01-2024-004611-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная фруктовая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчиками не исполнена обязанность по договору поставки по оплате поставленного товара на общую сумму 435 725,10 руб.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 725,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7557 руб. 

Судом к участию в деле третьим лицом был привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Не согласна с переводом обязательств на третье лицо ФИО2, считает, что надлежащим солидарным ответчиком является ФИО4 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в адрес суда направила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение о дарении 100% доли в уставном капитале Общества ФИО2 ФИО2, что было удостоверено нотариусом (Договор дарения доли в уставном капитале Общества 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) с разъяснением всех последствий указанной сделки, с которыми ФИО2 согласился, в письменной форме, подписав документ в присутствии нотариуса. С этого момента единственным участком Общества и Генеральным директором являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 H. было заключено Соглашение о переводе обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства Должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная фруктовая компания» и ООО «КРОНОС», и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная фруктовая компания» и ФИО1.

Считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2 H.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная фруктовая компания» (Поставщик) и ООО «Кронус» (Покупатель) был заключен Договор поставки № (Договор). В соответствии с п 1.1. Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение договора поставки Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар по товарным накладным на общую сумму 435 725,10 рублей.

Факт приемки товара подтверждается электронными цифровыми подписями представителей Покупателя на электронных товарных накладных.

В соответствии с п.6.5 Договора поставки оплата за товар производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, на условиях, определенных в Специальных коммерческих условиях поставки к Договору со дня фактического получения товара Покупателем.

В соответствии со Специальными коммерческими условиями оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в следующем порядке: продовольственный товары со сроком годности менее 10 дней – в течение 8 рабочих дней со дня фактического получения товара Покупателем; продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней - в течение 10 календарных дней со дня фактического получения товара Покупателем; продовольственный товары со сроком годности от 30 дней - в течение 10 календарных дней со дня фактического получения товара Покупателем.

До настоящего времени ООО «Кронус» оплату за поставленный товар по указанным накладным не произвело, то есть не выполнило взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, нарушив условия Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности ООО «Кронус» перед истцом в сумме 435 725,10 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответстствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кронус» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Национальная фруктовая компания» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства). 

В соответствии с п.п.1.1.,1. 3. Договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Национальная фруктовая компания» за исполнение ООО «Кронос» всех обязательств по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы равной 1 000 000 (Один миллион) рублей.

силу ст. 182

по оплате

Истец направил в адрес ответчиков претензии, однако претензии остались без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Договор и сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчиками не представлено.

Доказательств того, что кто-либо из сторон договора поставки заявлял письменно о расторжении договора, ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное, а так же положения Договора поставки и Договора поручительства, суд полагает, что требования ООО «Национальная фруктовая компания» являются обоснованными и с ответчиков солидарно с учетом солидарного характера ответственности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном размере 435 725,10 руб.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, соглашение между ФИО4 и ФИО2 является ничтожным в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было согласия на перевод долга истца ООО «Национальная фруктовая компания». ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что госпошлина уплачена в размере 7557 руб. 

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению (в размере 3778,50 руб. – с каждого).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» (ИНН №), ФИО1 (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» (ИНН №) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 435 725,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 3778,50 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 3778,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина