Дело №2-436/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банком были выполнены в полном объеме. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на заемные деньги приобрела в собственность квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. В обеспечение обязательства по возврату кредита заемщиком в залог Банку была предоставлена приобретенная квартира. Права залогодержателя по кредитном договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банку. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке №. Размер ежемесячного платежа по условиям кредитного договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Условия кредитного договора оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором, ФИО1 не надлежащим образом исполняла, допускала просрочки платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей. В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., из них ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке 

<

данные изъяты> руб. На основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, выполненного независимым оценщиком, стоимость двухкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из них ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ответчику, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также возвратить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущем судебном, исковые требования признавала. Не оспаривая наличие просрочек по уплате платежей и образовавшуюся в связи с этим задолженность, указывала на возникшие в семье финансовые затруднения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора (п. 6) погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб.

При нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Договора, п. 3.3 Общих условий кредитования).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной залогодатель ФИО1 передала в залог Банку предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке №.

Согласно ст. 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 819 ГК РФ, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и предоставил ответчику обусловленную договором сумму кредита.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с допущением просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Как установлено судом, с августа 2016 года ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, не производит оплату кредита и процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного кредита составила 

<

данные изъяты> руб., из них ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке 

<

данные изъяты> руб.;

Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, уплату кредита и процентов в установленный договором срок не производит, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 5 ст. 54.1 данного Федерального закона устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 3 ст.348ГК РФ указано, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Поскольку долг по кредитному договору превышает пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет более трех раз в течение 12 месяцев, оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Пунктом 1 ст.349ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.

В силу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на недвижимое имущество допускается без каких-либо ограничений в случае, если заем был предоставлен на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену этого имущества.

Истец просил определить начальную продажную цену квартиры исходя из ее рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости предмета ипотеки истцом представлен отчет, выполненный экспертом ФИО5, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанной квартиры при реализации с торгов (

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Для погашения задолженности ФИО1 обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 6 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.