Гражданское дело № 2-503/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000968-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

22 октября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2020 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита № 26-025/КФ-16 от 19 февраля 2016 года, взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 26-025/КФ-16 от 19 февраля 2016 года в размере 114617 рублей 87 копеек, из которой: 48466 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 38442 рубля 19 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 17916 рублей 26 копеек – неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9492 рубля 36 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2016 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») был заключен договор потребительского кредита № 26-025/КФ-16, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 19 февраля 2021 года, под 29,9 % годовых. 24 декабря 20219 года АО «ДОМ.РФ» направило ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита в размере 101302 рубля 66 копеек по состоянию на 23 декабря 2019 года в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 10 июня 2020 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 114617 рублей 87 копеек, из которой: 48466 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 38442 рубля 19 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 17916 рублей 26 копеек – неустойка. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель АО «ДОМ.РФ» ФИО2, действующая на основании доверенности № 10-3/4 от 15 января 2020 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие учетом доводов, изложенных в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «ДОМ.РФ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2016 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») был заключен договор потребительского кредита № 26-025/КФ-16, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 19 февраля 2021 года, под 29,9 % годовых; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 65286 от 19 февраля 2016 года и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 июня 2020 года по договору потребительского кредита у ответчика имеется задолженность в размере 114617 рублей 87 копеек, из которой: 48466 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 38442 рубля 19 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 17916 рублей 26 копеек – неустойка.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленной задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 20219 года (согласно списку внтуренних почтовых отправлений 27 декабря 2019 года) АО «ДОМ.РФ» направило ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 101302 рубля 66 копеек: основной долг – 48 5466 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 36516 рублей 31 копейка, неустойка – 16320 рублей 19 копеек, в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору потребительского кредита, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов пользование кредитом, неустойки.

Далее, АО «ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области 05 марта 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (согласно штампа об отправлении почтовой корреспонденции на конверте).

20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности потребительского кредита № 26-025/КФ-16 от 19 февраля 2016 года по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 104824 рубля 61 копейка, из которой: 48466 рублей 16 копеек – основной долг, 38442 рубля 19 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 17916 рублей 26 копеек – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 06 мая 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1; по настоящему делу иск подан в суд 29 июля 2020 года (согласно штампа об отправлении почтовой корреспонденции на конверте).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 24 января 2020 года, и истцом при подаче настоящего иска не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № 26-025/КФ-16 от 19 февраля 2016 года в размере 114617 рублей 87 копеек, из которой: 48466 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 38442 рубля 19 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 17916 рублей 26 копеек – неустойка.

Доказательств того, что сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата микрозайма подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одновременно, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при определении размера неустойки должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом не превышает пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о незаконности начисления банком сложных процентов основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат условиям кредитного договора потребительского кредита № 26-025/КФ-16 от 19 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Указанным разъяснениям соответствуют и положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому, если иное не установлено договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

По условиям договора предусмотрена уплата ФИО1 процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых, то есть в соответствии с условиями договора сторонами согласована уплата процентов за пользование кредитом в указанном размере, в соответствии с указанной процентной ставкой банком исчислены проценты за пользование кредитом.

Возможность начисления неустойки в размере 0, 054 % за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена в пункте 12 договора потребительского кредита

Поэтому, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемой правовой ситуации начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом на просроченную часть обязательства не влечет начисление банком сложных процентов (проценты на проценты), а является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка. Поскольку никаких иных условий заключенный между сторонами договор потребительского кредита не содержит, имеется просрочка уплаты процентов за пользование суммой кредита, поэтому требование банка о начислении предусмотренной договором неустойки на проценты за пользование суммой кредита является правомерным.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения № 26-025/КФ-16 от 19 февраля 2016 года и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9492 рубля 36 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 34407 от 10 февраля 2010 года и № 9492 рубля 36 копеек.

Поскольку исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9492 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № 26-025/КФ-16, заключенный 19 февраля 2016 года между акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) (в настоящее время акционерное общество «ДОМ.РФ») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору потребительского кредита № 26-025/КФ-16 от 19 февраля 2016 года в размере 114617 рублей 87 копеек, из которой: 48466 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 38442 рубля 19 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 17916 рублей 26 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9492 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева