УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайгин Н.В. Дело № 12-136/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июня 2020 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее – ООО МКК «Главная финансовая компания») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО МКК «Главная финансовая компания» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает на отсутствие сведений у Общества относительно банкротства (несостоятельности) должника. В адрес кредитора не поступало заявления от Н*** А.В. о признании его банкротом. Отмечает, что ООО МКК «Главная финансовая компания» имеет большой объем должников, в связи с чем, не представляется возможным проверить всех имеющихся должников в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и Общество не обладало информацией о признании Н*** А.В. банкротом. Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что абонентский номер (детализация которого имеется в материалах дела) действительно принадлежит Н*** А.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют аудиозаписи телефонных переговоров. Таким образом, представленная детализация не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что протокол составлен с нарушением норм процессуального права. 

Подробно позиция защитника ООО МКК «Главная финансовая компания» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Главная финансовая компания» и Н*** А.В. 04.04.2019 заключен договор займа №***, по которому образовалась просроченная задолженность.

В нарушение п.1 ч.1 ст.7, п.п. «а», п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) ООО МКК «Главная финансовая компания» взаимодействовало с должником со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, а также превысило частоту взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки. 

Сотрудниками ООО МКК «Главная финансовая компания» осуществлялись телефонные звонки Н*** А.В., на принадлежащий ему номер мобильной связи ***, по вопросам возврата просроченной задолженности, в указанные даты: 21.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 08.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019 – 2 раза, то есть после даты признания Н*** А.В. несостоятельным (банкротом) 10.09.2019.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК «Главная финансовая компания» в совершении вмененного обществу деяния.

Выводы, изложенные в постановлении судьи первой инстанции, о назначении ООО МКК «Главная финансовая компания» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

О составлении протокола об административном правонарушении ООО МКК «Главная финансовая компания» было извещено надлежащим образом (л.д.28).

Доводам о том, что ООО МКК «Главная финансовая компания» не было известно об объявлении Н*** А.В. банкротом судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписями телефонных переговоров Н*** А.В. и сотрудников ООО МКК «Главная финансовая компания», при этом из содержания переговоров следует, что Н*** А.В. неоднократно сообщал о том, что он является банкротом.

Доводы об отсутствии аудиозаписи телефонных переговоров 23.10.2019 не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного нарушения, поскольку из жалобы Н*** А.В. (л.д.9) и из детализации услуг связи (л.д.17) усматривается, с каких номеров, в какое время и с какой продолжительностью осуществлялись звонки с требованием погасить просроченную задолженность.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов