Дело № 1-498/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего – судьи Кудимовой Е.С. 

при секретаре судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., 

с участием государственного обвинителя Трякшина Д.С. 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, участвующего по системе видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Стародумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут, находился в салоне трамвая маршрута №, двигавшегося от остановки общественного транспорта «Цирк» до остановки общественного транспорта «Площадь искусств» в 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО1, у которой в кармане пуховика увидел мобильный телефон, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, из кармана одежды, находившейся при последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, подошел к ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, из кармана пуховика, надетого на ФИО1, достал, тем самым тайно похитил - мобильный телефон марки «iPhone 15», стоимостью №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой, материальной ценности не представляющими. После чего ФИО3 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 88 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. 

Защитник ФИО3 - адвокат Стародумова А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Трякшин Д.С. и потерпевшая ФИО1 полагали возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при нем. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. 

С учетом сведений о личности ФИО3 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО3, также учитывает, что подсудимый имеет место жительства и место регистрации, фактически осуществлял трудовую деятельность, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, оказывает посильную помощь престарелым родителям. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с пп. «г», «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного им деяния; раскаяние в содеянном; принесение извинений в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, наличие отягчающего обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке, и считает, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что иное, более мягкое наказание, в том числе, с учетом имущественного положения подсудимого, не будет отвечать целям его назначения, изложенным в ст. 43 УК РФ. Только наиболее строгий вид наказания, с учетом сведений о наличии у подсудимого непогашенных судимостей, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, формированию у ФИО3 законопослушного поведения, уважения к обществу.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того при определении размера наказания ФИО3 с учетом наличия простого рецидива преступления подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чем то, которое назначается настоящим приговором, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности ФИО3, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО3 у суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Суд, с учетом сведений о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, полагает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает, несмотря на полное признание вины, наличие постоянного места жительства, наличие малолетнего ребенка, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. По убеждению суда, ФИО3, совершив новое умышленное преступление в период непогашенных судимостей, демонстрирует то, что у него сформировалось стойкое противоправное поведение, которое требует коррекции и адекватных мер государственного уголовно-правового реагирования. В период нахождения на свободе подсудимым регулярно совершаются умышленные преступления. Назначение наказания условно не будет иметь необходимого исправительного и предупредительного эффекта; при нахождении подсудимого на свободе цель наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновного не будут достигнуты. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до осуждения приговором Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, так как установлен рецидив преступлений.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 000 рублей. 

Потерпевшая ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в уточненном исковом заявлении.

Государственный обвинитель полагал, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 88 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом признания исковых требований в полном объеме, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого ФИО3 и его размер подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 88 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует изменить на заключение под стражу, поскольку, по мнению суда, в данном конкретном случае изменение меры пресечения является обязательным, так как исходя из обстоятельств, установленных судом, сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является нецелесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Определяя порядок зачета в наказание периода содержания ФИО3 под стражей, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение материального ущерба в сумме 88 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- вещ.доки 

вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Кудимова 

Копия верна

Судья

Секретарь