Дело № 

мировой судья Цветкова Н.А. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника- адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок задержания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут. На ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в случае необходимости, по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>33, употребил наркотическое средство «9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол-основой метаболит тетрагидроканнабинола», без медицинского назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился с Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности и при производстве по делу были допущены многочисленные грубые нарушения закона, а именно, перед составлением протокола об административном правонарушении и дачей объяснений ФИО1 и его защитнику не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, чем было нарушено право на защиту, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Соответствующее ходатайство было заявлено, но не было разрешено мировым судьей, определение об отказе в его удовлетворении вынесено не было. Не все доводы изложенные в ходатайстве нашли оценку и были изложены в итоговом постановлении. С указанными выводами мирового судьи заявитель не согласен, поскольку они противоречат требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен в служебное помещение службы участковых уполномоченных полиции, расположенное по адресу; 

<

адрес>. Однако, в нарушение положений ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ соответствующие протоколы о доставлении и административном задержании не составлялись, права и обязанности не разъяснялись при фактическом ограничении свободы ФИО1 Кроме этого, после доставления ФИО1 в служебное помещение, а именно в период с 18.23 часов до 18.38 часов ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 был составлен протокол личного досмотра и изъятия вещей в отношении ФИО1 Из содержания указанного протокола следует, что личный досмотр и изъятие вещей проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что административные процедуры, в том числе доставление, проводились в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ личный досмотр и изъятие вещей относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 указанного Кодекса. В связи с изложенным дело об административном правонарушении следует считать возбужденным с момента составления протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с указанного момента ФИО1 был наделен правами и обязанностями лица в отношении которого ведется производство по делу, однако в нарушение установленного порядка положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены не были, в связи с чем были нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту, получение квалифицированной юридической помощи и право отказаться от дачи объяснений. Одним из доказательств, на основании которого суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения послужило объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отобранное у ФИО1 оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, которое также является недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона, так как при опросе не только не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но и ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что безусловно повлекло нарушение его конституционного права на защиту. Вместе с тем содержание объяснения позволяет сделать вывод о том, что опрос проводился исключительно в целях установления обстоятельств употребления наркотического средства, в связи с чем данная процедура должна была проводится в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Выводы суда о времени и месте совершения правонарушения, основаны лишь на основании указанного объяснения. При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал факта употребления наркотического средства, тем самым признавая вину, но пояснял, что факт употребления имел место в другое время и при других обстоятельствах, которые называть не желает по субъективным причинам. Таким образом, данные о времени и месте совершения административного правонарушения не установлены, что в свою очередь является, как существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так и не подлежало отражению, как установленный факт, в постановлении по делу об административном правонарушении. Постановление о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое, так оно не содержит конкретных и достаточных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, использованный термин «внешние признаки» не раскрывает своего содержания и не указывает на характерные признаки нахождения лица в состоянии наркотического опьянения. В связи с изложенным, исходя из содержания постановления, на момент его вынесения отсутствовали законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не вручалась, тем самым он фактически был лишен права на судебную защиту, в том числе права на обжалование указанного постановления. Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ФИО1 в установленные сроки не вручалась и не высылалась, что в очередной раз привело к нарушению его права на защиту. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено с нарушением срока, и его направление не предусмотрено действующим законодательством, поскольку положения КоАП РФ обязывают должностное лицо вручить именно копию определения о возбуждении дела. В то же время, защита полагает назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток чрезмерно суровым, не соответствующим целям и задачам административного наказания и личности лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при задержании и доставлении в полицию он находился в шоковом состоянии, при даче объяснений на него было оказано давление, высказывались угрозы задержанием и помещением в камеру, поэтому свои объяснения от 17.02.2021г. он не подтверждает.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8 и ФИО9, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьей 6.9 КоАП Российской Федерации невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 находясь дома по адресу: 

<

адрес>33, употребил наркотическое средство «9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол-основой метаболит тетрагидроканнабинола», без медицинского назначения врача.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 56 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), Объяснением ФИО1 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), которым установлено опьянение от 25.02.2021г., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования мирового судьи, и которым в постановлении была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 и ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием времени, места, обстоятельств совершения правонарушения; лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводам о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в частности, о не разъяснении прав и обязанностей ФИО1 и его защитнику, мировым судьей также была дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту, подтвердились в суде также показаниями свидетеля – УУП ФИО8, который пояснил в суде, что перед получением письменного объяснения от 18.02.2021г. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола, перед дачей объяснений и его подписанием, ФИО1 и его защитник были ознакомлены с содержанием ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, содержащимся в бланке протокола, вопросов не задавали, что-либо разъяснить не просили, ходатайств заявлено не было. Отвод ему был заявлен уже после составления протокола, при его подписании. Данное ходатайство было рассмотрено им в тот же день, вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое направлено в адрес заявителя. Признаки правонарушения были выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 Результаты были положены в основу предъявленного обвинения. По данному делу медицинское освидетельствование не проводилось. Задержание и доставление ФИО1 в УПП не осуществлялось.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и как следствие для прекращения производства по делу за недоказанностью отсутствовали. Письменное ходатайство защитника об исключении протокола из числа доказательств по делу, не могло быть разрешено мировым судьей до рассмотрения дела по существу, на стадии заявления ходатайств, так как решение о прекращении производства по делу является итоговым документов, которое выносится по результатам рассмотрения дела. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с выводами мирового судьи, не свидетельствует о незаконности вынесенного им постановления.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

К показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что 15.02.2021г. в 9.00 часов ФИО1 находился на работе, так как работает ежедневно с 7 часов утра, судья относится критически, учитывая, что ФИО9 является сожительницей ФИО1, то есть заинтересована в освобождении его от административной ответственности, а также учитывая, что ее показания опровергаются объяснениями ФИО1 от 18.03.2021г., в которых он указывает, в том числе, о работе в ночную смену.

Постановлении о направлении на медицинское освидетельствование вынесено в порядке, установленном ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О наркотических средствах и психотропных веществах". Отсутствие в нем подробного описания признаков наркотического опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку из содержания постановления следует, что внешние признаки, схожие с признаками состояния наркотического опьянения имелись. Употребление наркотических средств ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его объяснением от 17.02.2021г. Кроме того, наличие достаточных оснований для направления на освидетельствование подтверждается актом №, которым состояние опьянения ФИО1 на 17.02.2021г. было установлено.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления при даче объяснения от 17.02.2021г. подтверждения доказательствами в судебном заседании не нашли.

Доводы жалобы о не вручении ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влекут отмену постановления, учитывая, что фактически административное расследование по делу не проводилось, что подтверждается материалами дела. При возбуждении производства по делу путем составления протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал и его копию получил, то есть его права нарушены не были.

Остальным доводам жалобы мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

При назначении наказания, мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, его положительная характеристика с места работы. 

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного наказания достаточным образом мотивирован, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением требований ст.3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Соглашаясь с выводами мирового судьи, судьей учитывается положительная характеристика данная ФИО1 свидетелем ФИО9, а также отношение его к содеянному. 

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Копия верна

Судья: Т.В. Анищенко