Судья – Журавлева Л.В. Дело № 22-877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного – Тралкова А.П.,

защитника осужденного – адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Чижевской О.С., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> М.Т.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2021 года, которым 

Тралков А.П., 16 января 1973 года рождения, ранее судимый (как указано в приговоре):

- 4 апреля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Пензы к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- 31 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2013 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 января 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тралкову А.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания Тралкову А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Тралкову А.П. срок его содержания под стражей с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Тралков А.П. осужден за совершение 25 марта 2021 года в период времени с 22 до 23 часов кражи имущества, принадлежащего ООО Компания «

<

данные изъяты>» на общую сумму 27929 рублей 23 копейки, Н.Ю.В. на общую сумму 5278 рублей 24 копейки и А.Ф.В. на общую сумму 4452 рубля, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тралков А.П. виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение прокурора Захарова А.Е., объяснение осужденного Тралкова А.П. и мнение его защитника – адвоката Безбородова Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы Мустафин Т.Х., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Тралкова А.П., считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона; указывает, что в соответствии с правилами п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Тралкова А.П. по приговору от 4 апреля 2013 года является погашенной, так как после отбытия Тралковым наказания за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором от 9 июня 2021 года, прошло более 3 лет; просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Тралкова А.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО Компания «

<

данные изъяты>», Н.Ю.В. и А.Ф.В., с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Так, вина Тралкова А.П. подтверждается оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Тралкова А.П., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 25 марта 2021 года примерно в 22 часа он, выбив двери нескольких помещений в строящемся доме на 

<

адрес>, похитил из них 3 лазерных уровня, электролобзик, 2 сварочных аппарата, угловую шлифовальную машину, строительный фен, шуруповерт, ножницы по металлу, 3 герметика, гаечный ключ, перфоратор, тепловую пушку, часть имущества сдал в ломбард, часть оставил у дома своего знакомого (т. 1 л.д. 159-161, 164-165, 204-205); собственноручным заявлением Тралкова А.П. на имя прокурора Ленинского района г. Пензы об обстоятельствах совершения кражи (т. 1 л.д. 8); показаниями представителя потерпевшего ООО Компания «

<

данные изъяты>» Т.Д.В. в суде о том, что компания осуществляла установку оконных конструкций в строящемся доме на 

<

адрес>, в один из дней в конце марта 2021 года он обнаружил, что дверь в помещение, где хранился необходимый для работы инструмент, взломана, отсутствует лобзик, уровень, нивелир, построитель лазерных плоскостей, 2 инвертора, УШМ, строительный фен, кроме того, отсутствовал личный инструмент, принадлежащий Н.Ю.В.; показаниями потерпевшего Н.Ю.В. в суде о том, что 26 марта 2021 года они совместно с другими членами бригады обнаружили, что дверь подсобки взломана, отсутствует инструмент, в том числе принадлежащий ему перфоратор и шуруповерт; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.Ф.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 26 марта 2021 года он, придя на работу обнаружил, что дверь подсобки взломана, отсутствует принадлежащая ему тепловая пушка (т. 1 л.д. 61); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.С.И., М.Р.А. и Б.А.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, аналогичного содержания (т. 1 л.д. 72-73, 74-75, 76-77); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.Н., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 25 марта 2021 года Тралков по его (Б.Д.Н.) паспорту сдал в ломбард 2 сварочных аппарата и 2 лазерных уровня (т. 1 л.д. 63-65); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.О.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 25 марта 2021 года он по просьбе Тралкова пришел к новостройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где тот погрузил на санки электроинструмент, среди которого он видел перфоратор, шуруповерт, болгарку, строительный фен, лазерный уровень, сварочный аппарат, часть электроинструментов они сдали в ломбард, а часть он отвез домой своему другу (т. 1 л.д. 66-67); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.Д., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 25 марта 2021 года по просьбе своего друга А.О.Ю. он оставил у себя на хранение строительные инструменты, которые оказались похищенными и были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д.70-71); протоколом осмотра места происшествия – гаража Ш.А.Д. от 26 марта 2021 года, согласно которому изъяты строительные инструменты (т. 1 л.д. 15-21); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 26 марта 2021 года в магазин пришли двое мужчин и по паспорту на имя Б.Д.Н. сдали на продажу 2 сварочных аппарата и два лазерных уровня (т. 1 л.д. 68-69); протоколом выемки из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» копий договоров комиссии и товарных чеков, свидетельствующих о приеме 26 марта 2021 года в комиссионный магазин похищенных строительных инструментов и их реализации (т. 1 л.д. 132-133, 134-141), протоколами осмотра места происшествия – помещений № и № в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> от 26 марта 2021 года, согласно которым дверное полотно имело повреждения – следы взлома (т. 1 л.д. 9-13, 22-24); заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 101-120, 125-129), и иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тралкова А.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства, при которых Тралков А.П. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение и мотивирован судом первой инстанции должным образом.

Наказание Тралкову А.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях Тралкова А.П. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное Тралкову А.П. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Тралкову А.П. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Тралков А.П. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2013 года по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2013 года Тралков А.П. осужден по ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2013 года окончательно Тралкову А.П. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13 января 2017 года Тралков А.П. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Таким образом, с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, судимость за преступление небольшой тяжести по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2013 года являлась погашенной, поскольку прошло более трех лет после отбытия им наказания, а потому указание о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой снижение наказания, назначенного осужденному.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2013 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий