Дело № 7-223(2)/2025

Судья Наговицына О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 8 декабря 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Глушкова Максима Анатольевича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Глушкова М.А. на постановление начальника ОМВД России по г.Мичуринску от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее также - КоАП РФ)

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по г.Мичуринску от 13 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник Глушков М.А. действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в суд.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Основанием для возвращения жалобы послужило то обстоятельства, что суд не может контролировать получение ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ФИО1 30 сентября 2025 года был снят с регистрационного учета по адресу: ***, стр. 2, а отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина без указания даты прибытия в *** не относится к документам, подтверждающим место проживания. Надлежащим документом является вид на жительство с отметкой о регистрации по месту пребывания.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник Глушков М.А. просит отменить указанное определение судьи от 29 октября 2025 года, приводя доводы о его незаконности.

Полагает, что судья необоснованно отклонил уведомление о прибытии иностранного гражданина как доказательство места пребывания. Согласно законодательству, отрывная часть бланка уведомления о прибытии является официальным документом, подтверждающим постановку на миграционный учёт, а отсутствие штампа в виде на жительство не отменяет его юридической силы.

Также судья неверно предположил наличие у заявителя вида на жительство, тогда как уведомление обязательно для иностранных граждан без РВП и ВНЖ.

Кроме того, указывает на нарушение судом принципа доступности правосудия, поскольку суд не учел предоставленные для связи заявителем актуальный адрес ФИО1 и сведения о его защитнике, что противоречит ст. 25.15 КоАП РФ.

Автор жалобы полагает, что суд возвратил жалобу без рассмотрения по формальным основаниям, не приняв мер к установлению действительного места пребывания ФИО1

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО1- Глушков М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу на постановление должностного лица без рассмотрения по существу, судья городского суда исходил из того, что согласно имеющимся сведениям ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу, который им указан в жалобе. Таким образом, суд не может контролировать получение ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем данное обстоятельство не являлось препятствием к рассмотрению указанной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения или вызова в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, следует – как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Таким образом, регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2 Закона N).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о возможности извещения физического лица по последнему известному адресу его регистрации на территории Российской Федерации (если имеются сведения, что гражданин снялся с регистрационного учета и другой регистрации не имеет или выехал за пределы Российской Федерации), а также иным способом, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суждение судьи городского суда о препятствии к принятию жалобы, с учетом того, в жалобе ФИО1 указан не только адрес места жительства, но и номер телефона, является неправильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рас-смотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года подлежат отмене, настоящее дело –направлению на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника ФИО1- Глушкова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении №152185 от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

жалобу защитника ФИО1- Глушкова М.А. удовлетворить.

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тоджиева Хушбахта Бахтиёровича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Храпцова