Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 16 октября 2024 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-597/2024 ( УИД 43RS0028-01-2024-000838-04 ) по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 и ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Оричевскому району, судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» ( далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ» ) обратилось в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Оричевскому району, судебным приставам-исполнителям ОСП по Оричевскому району ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Оричевскому району, судебных приставов-исполнителей.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 апреля 2023 года на основании исполнительного документа №2-725/2022, в отношении должника – ФИО3, находящегося в производстве 495 дней. 

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должникам, неэффективны, решения суда не исполняются.

Судебными приставами-исполнителями в течение двух месяцев не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения, необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах в пользу физических лиц, не истребованы ответы из данных органов.

Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». 

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2: в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и в части своевременного истребования ответа из Росреестра; признать незаконным бездействие в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие в части своевременного направления запросов в ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения и в части своевременного истребования ответов из ФНС, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ ) за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направить запрос и истребовать ответ из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, направить запрос и истребовать ответ из ФМС, в том числе о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и в части своевременного истребования ответа из Росреестра; признать незаконным бездействие в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие в части своевременного направления запросов в ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения и в части своевременного истребования ответа из ФНС, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направить запрос и истребовать ответ из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, направить запрос и истребовать ответ из ФМС, в том числе о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ( л.д. 12 – оборотная сторона ) – ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 49 ), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ( л.д. 10-оборотная сторона ).

На основании определения суда от 19 сентября 2024 года судом в соответствии со статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), к участию в деле привлечен в качестве соответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 ( л.д. 43-44 ).

Административные ответчики – врио начальника ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области – ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО2 указала, что с требованиями НАО ПКО «ПКБ» не согласна, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

На исполнении в ОСП по Оричевскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 апреля 2023 года в отношении должника – ФИО3, которое находилось в производстве у пристава-исполнителя ФИО6, а 10 мая 2023 года было передано приставу-исполнителю ФИО1. 03 июля 2023 года в связи с перераспределением территории, исполнительное производство было передано ей – судебному приставу-исполнителю ФИО2, 29 июля 2023 года передано приставу-исполнителю ФИО1, 26 января 2024 года передано на исполнение приставу-исполнителю ФИО2 ( л.д. 30 ).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату 

( л.д. 28, 51 ).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области – ФИО6, на основании судебного приказа № 2-725/2022 от 31 января 2023 года о взыскании в пользу взыскателя – НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа в сумме 10 797 рублей 67 копеек в отношении должника – ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеются идентификационные сведения должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 38 ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства и направлены запросы в регистрирующие органы о должнике и его имуществе, в ПФР ( СНИЛС ) и ФНС ( ИНН ), после чего направлены запросы с учётом дополнительных сведений, в учётно-регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчётных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния ( регистрация смерти, брака ); направлен запрос для проверки места регистрации ( л.д. 31-36 ).

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет в собственности маломерных судов, самоходных машин, транспортных средств, на его имя открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», на которые судебным приставом 23 мая 2023 года обращено взыскание ( л.д. 39-41 ).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлен запрос в УМВД.

05 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЕГРН ( МВВ ). 

14 апреля 2023 года направлены запросы в ФНС, ПФР, в отношении должника.

Согласно информации ПФР должник получателем пенсии не является, транспортных средств в собственности, не имеет.

Как следует из сводки по исполнительному производству остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 10 797 рублей 67 копеек ( л.д. 37 ).

На момент подачи административного искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» не окончено.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Гарантированное статьёй 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. 

При этом, на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону ( статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ ).

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов ) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее по тексту – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями ), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Закон об исполнительном производстве ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов ( статья 2 поименованного закона ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к ним, в частности, относятся: 

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и т.д. ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошёл специальную подготовку судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Разрешая заявленные НАО ПКО «ПКБ» требования, оценив объём принятых судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. 

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия и предприняты требуемые меры принудительного исполнения, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району, поскольку принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, сведений о том, что административный истец обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Оричевскому району с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, и старшим судебным приставом не были приняты меры по обращению, не представлено, доказательств нарушения прав административного истца вследствие бездействия начальника отдела административным истцом также не представлено. 

Полномочия старшего судебного пристава заключаются в осуществлении общего контроля и организации деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года