Дело № 2-583/2025 (2-5853/2024;)

54RS0007-01-2024-005482-052

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 о прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - BMW Х5, серый, 2007 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 547 973,19 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование требований иска истец указал, что между истцом и ФИО2 /дата/ заключен кредитный договор №-№(№), согласно которому банк передал ФИО2 кредит в размере 269 869,67 руб. сроком на 49 месяцев под 20,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательства являлся залог автомобиля BMW Х5, серый, 2007 года выпуска, №, залоговая стоимость составила 1 092 000,00 руб. Истцом было установлено, что собственником автомобиля является ответчик. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление ФИО1 с требованиями о прекращении обременения в виде залога в отношении автомобиля BMW Х5, серый, 2007 года выпуска, № в пользу ПАО «Совкомбанк»; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признали, поддержали доводы и требования встречного иска, просили также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны ответчика по первоначальному иску и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования встречного иска, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истцом и ФИО2 30.06.2014 заключен кредитный договор №-№), согласно которому банк передал ФИО2 кредит в размере 269 869,67 руб. сроком на 49 месяцев под 20,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательства являлся залог автомобиля BMW Х5, серый, 2007 года выпуска, №, залоговая стоимость составила 1 092 000,00 руб.

Залог на указанный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 19.03.2024.

При этом из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что указанный автомобиль был продан ответчику по первоначальному иску 17.11.2023, то есть до регистрации залога в пользу истца по первоначальному иску.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля его залог в пользу истца по первоначальному иску не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно ответчик по первоначальному иску, вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску, не мог проверить наличие залогов в отношении спорного автомобиля, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, удовлетворяя требования встречного иска в части прекращении обременения в виде залога в отношении автомобиля BMW Х5, серый, 2007 года выпуска, №.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

01.08.2024 между ответчиком по первоначальному иску и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с подготовкой возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, материалов, и представительством интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном разбирательстве по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль BMW Х5, серый, 2007 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 80 000,00 руб.

Из представленной расписки следует, что ответчиком по первоначальному иску в счет оплаты услуг по договору была оплачена денежная сумма в размере 80 000,0 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала, поэтому суд отменяет меры обеспечения иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2024 в отношении автомобиля BMW X5, 2007 г.в. в виде наложения ареста на транспортное средство марки BMW X5, серого цвета, 2007 года выпуска, VIN: №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде залога в отношении автомобиля марки BMW Х5, серы, 2007 года выпуска, № в пользу ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., а всего взыскать 33 000,00 руб. (тридцать три тысячи рублей, 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2024 в отношении автомобиля BMW X5, 2007 г.в. в виде наложения ареста на транспортное средство марки BMW X5, серого цвета, 2007 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.