К делу № 1-55/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 27 февраля 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием государственного обвинителя: 

пом. Белореченского межрайонного прокурора Смерникова И.Ф.

подсудимого ФИО1

адвоката Муравской Л.Л.

представившей удостоверение № 784, ордер № 284807 от 27.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 07.01.2018 г., примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по 

<

адрес>, увидел как из кармана одежды, упавшего на землю в непосредственной близости от него В.Н., выпал на землю мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего В.Н.

Тогда же 07.01.2018 г. примерно в 14 часов 20 минут, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, осознавая тот факт, что указанный телефон ему не принадлежит и является чужой собственностью, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по 

<

адрес>, подняв с земли, тайно похитил принадлежащий В.Н. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», имей 1: №, имей 2: №», стоимостью 7760 рубля, с защитной пленкой «Luxcase SP» для телефона «Samsung Galaxy J3», стоимостью 399 рублей, в силиконовом чехле «Inbox Crystal Case» для телефона «Samsung Galaxy J3» стоимостью 999 рублей, всего на общую сумму 9 158 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, реализовав, таким образом, свой преступный умысел в полном объеме и причинив В.Н. значительный ущерб на общую сумму 9 158 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, согласно поступившего письменного заявления, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, о рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеристику личности виновного, а именно по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, не судим, согласно справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с Н.В. (мать) ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоит и не состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд также полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суммы похищенного, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, с учетом его имущественного положения, поведения после совершения преступления, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Суд полагает, что для обеспечения целей наказания ФИО1 не требуется изоляция от общества.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, то в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

От уплаты процессуальных издержек – оплата производства экспертного заключения на сумму 900 руб., ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, выполняемых в свободное от основной работы или учебы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек – стоимость оценочной экспертизы в размере 900 руб. ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.