Дело № 2- 366/2018 23.05.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

Представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена доля (100%) в уставном капитале ООО «АТИДОН» на имя ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчице нотариально заверенное согласие на отчуждение ею доли в ООО «АТИДОН» за цену и на условиях по ее усмотрению. В марте 2017 года после ухудшения отношений, истец отозвал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ООО «АТИДОН» 

<

ФИО>10, впоследствии ФИО7 продала 28% доли в уставном капитале ООО «АТИДОН» 

<

ФИО>11 

На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли ООО «АТИДОН» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку купли-продажи 28% доли в уставном капитале ООО «АТИДОН» между ФИО7 и ФИО5, разделить совместно нажитое имущество в равных долях, определив 50% доли в уставном капитале ООО «АТИДОН» ФИО1, 50% доли в ООО «АТИДОН» – ФИО3

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (3).

Как следует из представленных документов, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123, 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена доля уставного капитала ООО «АТИДОН». Номинальная стоимость доли составляет 10000 рублей, что соответствует 100% (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «АТИДОН» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли, составляющей 28% уставного капитала ООО «АТИДОН» (л.д.124-125).

Заявляя требование о ничтожности договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, истец ссылался на отсутствие своего согласия на его заключение.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие его супруге ФИО3 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению доли Уставного капитала ООО «АТИДОН» в размере 100% (л.д. 9).

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он составил и нотариально удостоверил заявление, в котором просил согласия, выданные им до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе согласие от ДД.ММ.ГГГГ) считать недействительными (л.д.10).

Указанное заявление истец адресовал в МИФНС № по Санкт-Петербургу и Нотариальную палату Санкт-Петербурга (л.д.10, 46).

Возражая по иску, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что истец не известил ни ее, ни другую сторону сделки об отзыве своего согласия. 

Свидетель 

<

ФИО>12 пояснил в судебном заседании, что около года назад он слышал телефонный разговор ФИО1, в котором ФИО1 говорил, что отозвал согласие. Свидетель предположил, что ФИО1 разговаривал с женой. ФИО1 потом сказал, что имел в виду отзыв согласия в отношении продажи ООО «АТИДОН».

Вместе с тем, принимая во внимание, что разговор был телефонный, с кем именно говорил ФИО1, свидетель точно не знал, то, что говоря об отзыве согласия ФИО1 имел в виду ООО «АТИДОН», свидетель знает со слов самого 

<

ФИО>13, суд не может признать показания свидетеля надлежащим доказательством извещения ФИО1 ФИО3 об отзыве своего согласия. 

Из отзыва нотариуса ФИО8 удостоверившего договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «АТИДОН» ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении сделки было представлено согласие супруга – ФИО1 на совершение денной сделки. Информация об отмене данного согласия не поступала (л.д.22).

В силу ч.2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Надлежащих доказательств об извещении ФИО1 ФИО3 об отзыве своего согласия на заключения сделки истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя истца на ч.7 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, суд полагает не состоятельными, так как участником юридического лица, чьи права были зарегистрированы являлась ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли ООО «АТИДОН» ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, разделе совместно нажитого имущества, признании за истцом права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «АТИДОН».

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли ООО «АТИДОН» ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, отсутствуют основания для признания недействительной сделку купли-продажи 28 % доли в уставном капитале ООО «АТИДОН» между ФИО7 и ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.

Судья Никитина Н.А.