у.д. № 1-473/2017 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Черногорск 22 ноября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Касян Е.Л., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Недбаевой Г.Г., 

при секретаре Сафроновой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** 

*** 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

18 июля 2017 г. в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут находящийся в состоянии наркотического опьянения ФИО2, действуя с умыслом на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в 10 м в северо-западном направлении от *** г. Черногорска Республики Хакасия путем срывания верхушечных частей растений конопли незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» массой 57 г.

18 июля 2017 г. в 12 часов 55 минут ФИО2 задержан сотрудниками полиции на участке местности в 10 м в северо-западном направлении от *** г. Черногорска Республики Хакасия, где в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана» массой 57 г, которое ФИО2 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах для личного употребления без цели сбыта. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство «марихуана» массой 57 г относится к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Недбаева Г.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, вину в совершении указанного в обвинительном акте преступления признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. 

Таким образом, по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

Согласно заключению специальной медицинской комиссии № 135/2017 от 03 октября 2017 г. ФИО2 наркоманией не страдает, страдает *** (л.д. 61-62). 

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов психиатра и психиатра-нарколога сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов, непосредственным обследованием самого испытуемого, выводы мотивированы, сомнений и неясностей не содержат. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы, цели и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, а также данные о его личности: имеющего постоянное место жительства, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 110, 112, 114), судимого (л.д. 89-93, 95-107, 119), привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 117), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом совершения умышленного преступления небольшой тяжести, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признает рецидив преступлений. 

С учетом длительного (до 2013 г.) нахождения ФИО2 на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом *** заключения экспертов психиатров-наркологов о наличии у него диагноза *** в настоящее время, предыдущее осуждение за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных о том, что именно состояние наркотического опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства. 

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивы, цели, обстоятельства совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, мнения участников процесса, о наказании суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- с учетом обстоятельств совершенного преступления, количественных и качественных характеристик изъятого наркотического средства, данные личности виновного ФИО2, его отношения к содеянному, раскаяния, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе написания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие у него признаков социальной адаптации, поведение до и после совершения преступления, - о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; 

- принимая во внимание данные о личности подсудимого, трудоспособности, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, наличие постоянного места жительства, отношение к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава), - о возможности исправления подсудимого путем физического труда – выполнения им бесплатных, общественно полезных работ, - и назначении ему наказания в виде обязательных работ;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ с учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- принимая во внимание, что согласно заключению экспертов ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений – об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. 

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, имеет постоянное место жительства в г. Черногорске, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения как запрещенных к обороту в Российской Федерации. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Разъяснить осужденному ФИО2 порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за их нарушение, предусмотренные ст. 49 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: *** находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску, – уничтожить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о пользовании услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева