Дело № 12-599/17 

Санкт-Петербург 13 ноября 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

С участием: ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от 20.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-376/2017-53, в соответствии с которым, 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-376/2017-53 от 20.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Просил его отменить. В жалобе указано на то, что в протоколе об АП неверно указана марка автомобиля и время составления протокола, не указано четко место нахождения автомобиля, в автомобиле находилось 4 человека, до лесного массива было около 2 км, и знак, указывающий на охот.угодья отсутствовал, в протокол об АП внесены изменения.

В судебное заседание ФИО1 явился. Поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, но по иным основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 14.04.2017 года около 19 час. 50 мин. в 300 метрах южнее деревни Сутоки Волотовского района Новгородской области в нарушение установленных Правилами охоты сроков охоты, находился на территории охотничьего угодья с расчехленным ружьем БЕКАС-12 АВТО-05 калибра 12/70 №.. Х…, заряженным 2 патронами дробью 3, нарушив п.39.1 Правил охоты (нарушение сроков охоты на водоплавающую и боровую дичь в весенний период), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом правонарушения является: 300 м южнее деревни Сутоки Волотовского района Новгородской области (л.д.3).

Должностным лицом органа дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по месту совершения правонарушения – мировому судье судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области.

Мировым судьей судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1 (л.д.8).

Вместе с тем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать то, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, т.е. проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела. В связи с этим, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что ходатайство действительно подано, а также подано лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области ошибочно расценил сведения, указанные в телефонограмме, составленной главным специалистом-экспертом отдела надзорной деятельности управления госохотнадзора департамента о том, что ФИО1 высказал ходатайство о рассмотрении дела об АП по месту его жительства, как ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об АП (л.д.22).

Так, материалы дела об АП, в том числе, и составленная телефонограмма, не содержат: ни самого письменного ходатайства от ФИО1, ни его подписи в ходатайстве, заявленном устно при составлении телефонограммы.

Тем самым, данная телефонограмма не могла быть расценена мировым судьей судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области как ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, отсутствовали правовые основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства, которое фактически подано не было.

При таких обстоятельствах, данное определение мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 03.07.2017 года не влечет никаких правовых последствий, поскольку фактически не имеет юридической силы.

Следовательно, при отсутствии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, в силу положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 могло быть рассмотрено только по месту совершения правонарушения.

На основании п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При подготовке дела об АП к рассмотрению, мировой судья судебного участка № 53 Санкт-Петербурга оставил без внимания указанные выше обстоятельства, и, вместо того, чтобы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности с соблюдением требований территориальной подсудности и передать дело об АП на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области, сам рассмотрел дело по существу.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим судьей, то постановление по делу подлежит отмене как незаконное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-376/2017-53 от 20.09.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности – мировому судье судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: