Дело №

УИД 86RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 февраля 2025 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств по договору купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ за гараж № и по договору купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ за гараж №, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полной стоимости товара в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он – ФИО1 являлся владельцем гаражей № и № находящихся в гаражно-потребительском кооперативе «Механизатор» расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является гараж №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, стоимостью 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, указанный гараж принадлежит ему- ФИО1 на основании строительного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является гараж №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, стоимостью 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, указанный гараж принадлежит ему- ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации 001583064164 от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражи переданы истцом в собственность ответчику ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ пользуется указанными гаражами. Однако до настоящего времени условия договора покупателем в полном объеме не исполнены, ответчик не передал истцу денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-потребительский кооператив «Механизатор».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что гаражи № и № находились в гаражно-потребительском кооперативе «Механизатор» расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, и он - ФИО1 являлся их законным владельцем, никакой задолженности перед гаражно-потребительском кооперативом «Механизатор» у него - ФИО1 не было, никто об этом его - ФИО1 не уведомлял, в принудительном порядке задолженность по членским взносам не взыскивалась, договоренности между и истцом и ответчиком о погашении ответчиком ФИО2 задолженности по членским взносам перед гаражно-потребительском кооперативом «Механизатор» возникшей у него – ФИО1, не было и условиями договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры-купли продажи гаражей № и № находящихся в гаражно-потребительском кооперативе «Механизатор» расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, стоимостью 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек каждый, денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей были переданы им – ФИО2 истцу ФИО1, а денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей были внесены им - ФИО2 в гаражно-потребительский кооператив «Механизатор» в счет погашения задолженности по членским взносам, возникшей у ФИО1 перед ГПК «Механизатор».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора гаражно-потребительский кооператив «Механизатор» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом мнения сторон и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся членом гаражно-потребительского кооператива «Механизатор» во владении которого находился расположенный на территории данного кооператива гараж № и гараж №, что также подтверждается справкой гаражно-потребительского кооператива «Механизатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы за ФИО1 оплачены в полном объеме ФИО2 на основании договора купли - продажи гаражей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных председателем гаражно-потребительского кооператива «Механизатор».

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора-купли продажи гаража, предметом которого является передача истцом ФИО1 в собственность ответчика ФИО2 гаража №, находящегося в гаражно-потребительском кооперативе «Механизатор» расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, принадлежащего истцу на основании строительного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 продал вышеуказанный гараж ответчику ФИО2, за 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, после чего ответчик ФИО3 обратились к председателю кооператива и вступил в члены гаражно-потребительского кооператива «Механизатор» и является владельцем спорного гаража, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи гаража, предметом которого является передача истцом ФИО1 в собственность ответчика ФИО2 гаража №, находящихся в гаражно-потребительском кооперативе «Механизатор» расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, принадлежащего истцу на основании свидетельства о государственной регистрации 001583064164 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 продал вышеуказанный гараж ответчику ФИО2, за 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, после чего ответчик ФИО3 обратились к председателю кооператива и вступил в члены гаражно-потребительского кооператива «Механизатор» и является владельцем спорного гаража, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

По смыслу ч. 3 ст. 26, ч. 9 ст. 34 Закона о гаражных объединениях после полной выплаты паевых взносов членами ГСК членские взносы подлежат внесению на расчетный счет ГСК. Такой же способ уплаты взносов предусмотрен в случае, если общим собранием членов ГСК в соответствии со ст. 24 Закона о гаражных объединениях принято решение о создании ТСН или о преобразовании ГСК в ТСН в соответствии с ч. 11 ст. 34 данного Закона.

Суд, разрешая спор относительно заключения сделки купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что доказательств того, что истец ФИО1 не выплатил паевой взнос за гараж № и гараж № не имеется, указанные обстоятельства не оспорены и гаражно-потребительским кооперативом «Механизатор», при этом он - ФИО1 являлся членом кооператива, следовательно, при составлении и подписании договора купли-продажи с ФИО3 являлся законным владельцем указанного имущества и имел право им распоряжаться.

Договор купли-продажи заключается в письменной форме и подписывается сторонами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор купли-продажи должен содержать данные, позволяющие определенно установить продаваемый гараж (адрес, номер, площадь), а также цену продаваемого гаража. При отсутствии этих данных договор может быть признан незаключенным (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что договор купли-продажи гаражей № и № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия относительно предмета купли-продажи и его цены, то суд не усматривает оснований для признания данного договора не заключенным, учитывая, что данная сделка закрепила волю сторон в письменном виде, последствием которой послужило вступление покупателя ФИО2 в члены кооператива согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Покупатель при этом, приобретя данный гараж, не лишен права оформить право собственности на него путем внесения сведений в ЕГРН, как член кооператива, указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) длительная полная неоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества признается существенным нарушением договора, что позволяет продавцу предъявить иск на основании положений статьи 450 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что ни пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, ни пункт 65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 не содержат запрета на расторжение договора в связи с неоплатой покупателем. Напротив, согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления №10/22 от 29.04.2010 г, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет цену договора в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек каждый, которая оплачивается покупателем до подписания настоящих договоров купли -продажи.

Ответчик не оспаривает, что не выплатил истцу по указанным договорам купли-продажи денежные средства в общем размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, по причине того, что указанная сумма была внесена для погашения задолженности по членским взносам за истца ФИО1 перед гаражно-потребительским кооперативом «Механизатор» в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

При этом указанные доводы ответчика ФИО2, суд признает не состоятельными, поскольку из договора купли продажи гаража следует, что условиями договора купли -продажи гаража № и договора-купли –продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата ответчиком части стоимости гаража в счет погашения задолженности по членским взносам за истца ФИО1 перед гаражно-потребительским кооперативом «Механизатор» в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый гараж, также законодательством не предусмотрена обязанность оплата задолженности по членским взносам за предыдущего владельца новым владельцем гаража.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта полной оплаты стоимости приобретенного имущества, а именно в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт частичной неоплаты предмета договора купли-продажи (гаража) покупателем, то покупатель допустил существенное нарушение договора со своей стороны, в связи, с чем продавец приобрел право требовать взыскание остатка задолженности в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

При этом суд отмечает, что закон не связывает отсутствие требования продавца о расторжении договора, с препятствием об оплате приобретенного товара.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек истцом представлена: квитанция КА 00581 из которой следует, что истец ФИО1 оплатил за оказанную юридическую помощь адвокату ФИО6 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, предметом соглашения является оказание юридической помощи в виде устного консультирования и составление искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (консультирование, составление процессуальных документов), сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой 

<

адрес>-Югры. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, уплата, которой подтверждается чек ордером.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, задолженность по договору купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Судья, подпись В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры