Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-2418/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, уточнив их в ходе судебного разбирательства, представитель истца в иске указала, а также пояснила в судебном заседании о том, что 12 января 2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома 11/4 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Водитель автомобиля «Хендай» ФИО5 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

18 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль истца, 10 мая 2017 года произвел страховую выплату в размере 61 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 149 рублей 60 копеек, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

08 июня 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 649 рублей 60 копеек, неустойку в размере 55 350 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 122 рубля 37 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Дополнительно в отношении письменных возражений ответчика по иску представитель истца пояснила, что досудебный порядок разрешения спора истцом полностью соблюден, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт ИП ФИО1 определил объем повреждений транспортного средства на основании документов о дорожно-транспортном происшествии и результатов непосредственного осмотра автомобиля, выявив также скрытые повреждения, руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовав надлежащий нормочас ремонтных работ, стоимость работ, запчастей и материалов. Локализация повреждений, указанных в справе о ДТП, соответствует выявленным экспертом повреждениям, которые подтверждаются фотоматериалом, приложенным к экспертному заключению. 

Также пояснила, что истцом получена сумма страхового возмещения в размере 61 50 рублей, доплата в размере 1500 рублей, на которую страховщик сослался в ответе на претензию истца, ответчиком фактически не производилась. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве по иску выразил несогласие с иском, полагая, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, представитель СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела, письменные мнения по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности, транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома 11/4 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту данного происшествия, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017 года в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО5 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 13 января 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО5, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что при вышеуказанных обстоятельствах происшествия он, управляя своим автомобилем, двигался по придомовой территории дома 11/4 по улице Лобова в городе Мурманске со стороны улицы Хлобыстова в сторону дома 19 по улице Лобова, ему навстречу двигался автомобиль «БМВ». Разъехаться автомобили не смогли, поскольку проезжая часть была заметена, после чего он направил автомобиль вправо и заехал на возвышенность, но из-за рыхлого снега его автомобиль снесло, и он допустил наезд на автомобиль истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5, допустившего наезд на принадлежащее иску транспортное средство, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», ответчика – в СК «Альфа-Страхование») ФИО4, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 18 января 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика АО СК «Армеец» выплатить страховое возмещение.

Судом также установлено, что ответчик, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, 10 мая 2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 61 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы, обратившись для решения вопроса о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ИП ФИО1

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 07 мая 2017 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 149 рублей 60 копеек.

19 июня 2017 года истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы.

23 июня 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил о доплате страхового возмещения в размере 1500 рублей. Однако материалы дела, копии материалов выплатного дела, представленных суду ответчиком, документов, подтверждающих произведенную доплату страховой выплаты, не содержат.

Также представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «***», на основании которого страховщиком определен размер страховой выплаты в размере 61 500 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба экспертное заключение, составленное ИП ФИО1, принимая во внимание, что данное экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выявленных скрытых повреждений, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, соответствующих программных сервисов и необходимой методической литературы. Выводы эксперта-техника являются обоснованными и мотивированными.

Представленное же ответчиком экспертное заключение нельзя признать объективным, в том числе, поскольку составивший его специалист не принимал непосредственного участия в осмотре поврежденного автомобиля, а использованный им при расчете ущерба акт осмотра не содержит полных сведений об имеющихся у автомобиля повреждениях, фактически выявленных после дорожно-транспортного происшествия, при этом относимых, допустимых доказательств тому, что данные повреждения возникли при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, следовательно, в данном заключении не учтены и материалы, виды работ, нормочасы работ, необходимые для их устранения. Возражения представителя истца, приведенные в судебном заседании относительно представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения, также нашли свое объективное подтверждение при исследовании письменных материалов дела и признаются судом обоснованными. 

Учитывая изложенное, при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в представленном истцом экспертном заключении.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 20 649 рублей 60 копеек (82 149 рублей 60 копеек – 61 500 рублей). Указанная сумма, находящаяся в пределах лимита страховой ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Несение расходов на указанные цели в указанной сумме истцом подтверждены, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для него убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплате истцу страхового возмещения не исполнил.

Представитель истца, уточнив в судебном заседании заявленные требования в указанной части, произвела расчет неустойки за 90 дней просрочки выплаты страхового возмещения, по день выплаты ответчиком 10 мая 2017 года денежной суммы в размере 65 100 рублей, и определила ее размер в сумме 55 350 рублей.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования в данной части обоснованными.

Возражений относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки представителем ответчика не заявлено.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а именно в размере 10 324 рубля 80 копеек из расчета: 20 649 рублей 60 копеек (присужденная сумма страховой выплаты) х 50 %.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июля 2017 года, с отметкой о получении ФИО3 от истца вознаграждения в указанной сумме.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 122 рубля 37 копеек. Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной ФИО4 своим представителям ФИО2 и ФИО3 доверенности № следует, что истец уполномочил представителей вести от его имени дело, связанное с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 января 2017 года, однако не ограничил их полномочия только представлением интересов по данному делу в суде, предоставив им право быть его представителями не только во всех судах общей юрисдикции и у мирового судьи, но и в административных органах, уполномоченных учреждениях и организациях, в том числе в правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых и экспертных организациях и пр., что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 20 649 рублей 60 копеек, неустойку в размере 55 350 рублей, штраф в размере 10 324 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 122 рубля 37 копеек, а всего - 110 946 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 1500 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3019 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова