Судья Пантелеева С.Ю. Дело 

<

данные изъяты>у-74/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,

при секретаре Шабанове В.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ХАМИДОВ Б.ёр Абдусалимович, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

данные изъяты>.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении назначенного наказания и применении положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с особой жестокостью, выйдя за рамки предъявленного обвинения, а также учел мнение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 об удовлетворении жалобы частично, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>, примерно в 8 часов 50 минут, находясь возле продовольственного магазина, расположенного в 30 метрах от 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры с ФИО3, с которой ранее проживал в гражданском браке, на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом ФИО1 умышленно с целью убийства нанес ей не менее 8 ударов в область грудной клетки и живота, после чего с места происшествия скрылся. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей: колото-резаное ранение груди и живота, проникающее в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением правого легкого и печени; колото-резаное ранение груди, с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга, с повреждением легкого; колото-резаное ранение грудной клетки, с повреждением левого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правой доли печени; сквозное колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности правого локтевого сустава; сквозное колото-резаное ранение мягких тканей теменной области головы, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от острого малокровия внутренних органов в результате причиненных колото-резаных проникающих ранений груди и живота и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащий анализ которых суд привел в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, что не оспаривается в жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О акцентировал внимание, что данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. При этом отмечено, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Названные требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 надлежащим образом судом не выполнены.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления с особой жестокостью.

Однако из установленных судом обстоятельств совершения преступления, изложенных в описательной части приговора, не следует, что преступление совершено с особой жестокостью. Более того, это обстоятельство не вменялось ФИО1 и органами следствия. Кроме того, множественность причинения ранений – это способ совершения противоправного деяния и само по себе не может свидетельствовать об особой жестокости. Суд также должным образом, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не мотивировал признание указанного обстоятельства отягчающим.

В нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и вопреки изложенной позиции Конституционного Суда РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, суд при назначении ФИО1 наказания также учел мнение потерпевшего, настаивавшего на самом строгом наказании.

При наличии таких обстоятельств по делу, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению: признание отягчающим обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью, а также указание на мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе осужденного, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ХАМИДОВА Б.ёра Абдусалимовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью, указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на самом строгом наказании. 

Смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин