Дело № 12- 917/2017

№ 5- 476/2017 Судья Мазнева Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К., рассмотрев 21 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Мальковой А.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, 10. 04. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «КЕХ 

<

...>» агентом поддержки профессиональных пользователей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 12 июня 2017 года в 16 час 10 мин находился у дома 3 на Марсовом поле в Санкт-Петербурге, где принял участие в несогласованном митинге, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 12 июня 2017 года находился у дома 3 на Марсовом поле в Санкт-Петербурге, где добровольно присутствовал в массе граждан около 700 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 года по вышеуказанному адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, т.е. фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании», а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедерации FIFA 2017».

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенант полиции 

<

...> Р.Б., осуществлявший в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1, прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у него, как у участника данного несогласованного мероприятия, было не менее 5 минут. 

Адвокат Пустовалов М.В., действующий в защиту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Петроградского районного суда от 13 июня 2017 года с прекращением производства по делу по следующим основаниям: 

Постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности; судья назначил чрезмерно суровое наказание; наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, не подтверждается материалами дела; судом при вынесении постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, а именно не были вызваны свидетели и прокурор; привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Адвокат Пустовалов М.В. в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не представил; пояснил, что не желает участвовать в рассмотрении жалобы.

ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанных сведений суд считает возможным рассмотреть жалобы защитника в отсутствие адвоката Пустовалова М.В. и ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были установлены обстоятельства по делу, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны относимыми допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы адвоката не являются основанием к отмене постановления, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения в данном случае образует неповиновение виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. 

Доводы жалобы защитника о том, что суд исследовал представленные материалы дела, но не вызвал и не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи объяснения и рапорты положены в основу судебного решения, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Судьей в ходе судебного разбирательства исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства дела. 

Решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку согласно ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело в отношении ФИО1 к указанной категории дел не относится, в связи с чем рассмотрение его судом по существу в отсутствие прокурора не находится в противоречии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования подведомственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение было непосредственно в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также данных о его личности и характера совершенного правонарушения, чрезмерно суровым не является, смягчающих обстоятельств судом установлено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Пустовалова М.В. - без удовлетворения.

Судья :