Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-2443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Паршина С.А.

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области ФИО2, а также о необходимости обязать начальника СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области выполнить условия, обязательные при исполнении ст. 217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршина С.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области ФИО2, а также о необходимости обязать начальника СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области выполнить условия, обязательные при исполнении ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права, его право на защиту от незаконного уголовного преследования. Считает, что следователем ФИО2 осуществлялись незаконные действия по выполнению ст. 217 УПК РФ до 29 июня 2017 года. Отмечает, что ему не предоставили надлежащим образом оформленное дело, чем нарушили требования закона и его право на защиту. Полагает, что при рассмотрении жалобы председательствующий вышел за пределы заявленных требований, пытался установить сроки ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Энгельса Дианов А.В. опровергает доводы жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, дана оценка всем представленным документам и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности и обоснованности действий должностного лица, которые не причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднили ему доступ к правосудию. Рассмотрение жалобы заявителя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. 

Как следует из жалобы, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд действия и бездействие следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившиеся в предоставлении ему для ознакомления не прошитые и непронумерованные материалы уголовного дела № 244048, а 21 мая 2017 года не предоставила материалы уголовного дела для ознакомления. 

Из представленного материала видно, что ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела № 244048, согласно графиков ознакомления, ознакомление с материалами уголовного дела происходило 16, 18, 25 мая, 11, 13, 17, 20, 24 июля 2017 года.

Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы о том, что материалы дела № 244048 не были пронумерованы, поскольку в графике ознакомления напротив конкретных листов дела имеется подпись самого ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении него, находится в производстве другого следователя, и он продолжает ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводу жалобы о том, что материалы дела, представленного следователем для ознакомления ФИО1, не были прошиты нитью, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При таких обстоятельствах незаконных действий и бездействия следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, не допущено, как не допущено и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы. Права участников уголовного судопроизводства ничем нарушены не были

Выводы суда основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушения права ФИО1 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, о заинтересованности председательствующей судьи Рубановой Н.С. в исходе дела и нарушении законных прав и интересов ФИО1, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области ФИО2, а также о необходимости обязать начальника СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области выполнить условия, обязательные при исполнении ст. 217 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова