Мотивированное 

решение

 

изготовлено 28.11.2017 

дело № 2-4434/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В., 

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Темниковская станция по борьбе с болезнями животных» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена собака породы немецкий шпиц стоимостью 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи щенка. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием ветеринарной помощи по удалению клеща у собаки. После извлечения клеща ветеринарным врачом было назначено медикаментозное лечение, 

<

данные изъяты>. После введения указанных препаратов, состояние животного резко ухудшилось. При обращении в другие ветеринарные клиники, собаке был поставлен предположительный диагноз - подозрение на отравление и назначено лечение. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ собака умерла. 

Согласно протоколу вскрытия трупа собаки, смерть животного произошла от паралича центральной нервной системы вызванная интоксикацией на почве токсической дистрофии печени. Полагает, что причиной смерти животного стала неправильная дозировка введенного ветеринаром лекарственного препарата. 

На основании изложенного, руководствуясь законом о ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 103965 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что лечение животного проведено по всем правилам, доказательств причинно-следственной связи между назначенным лечением и смертью животного истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала собака породы немецкий шпиц. Стоимость собаки по договору составила 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУ «Темниковская станция по борьбе с болезнями животных» за оказанием ветеринарной помощи по удалению с собаки клеща.

Перед проведением вышеописанной процедуры ветеринарный врач осмотрел собаку, не выявив признаков какой-либо болезни.

После извлечения клеща ветеринарным врачом было назначено медикаментозное лечение, 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторного журнала, выданной и.о. главного ветврача Темниковского района ФИО1 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с параличом собаки, истец повторно обратилась в ГБУ «Темниковская станция по борьбе с болезнями животных» за ветеринарной помощью, однако помощь оказана не была, выдано направление в ГБУ «Краснослободская станция по борьбе с болезнями животных».

При обращении в ГБУ «Краснослободская станция по борьбе с болезнями животных», животному был выставлен предположительный диагноз - подозрение на отравление. Было назначено лечение - 

<

данные изъяты>. 

При этом, после проведенного лечения дана рекомендация обратиться в Республиканскую ветеринарную станцию г. Саранска, для дальнейшего обследования, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных». При обследовании собаки был выставлен предположительный диагноз: отравление (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ собака умерла.

За оказанные ветеринарные услуги в различных ветеринарных учреждениях, истцом понесены убытки в сумме 3965 рублей 66 копеек (л.д. 53, 54, 60-62). 

Согласно протоколу вскрытия трупа животного № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вскрытия трупа выставлен патологоанатомический диагноз: миокардиодистрофия, желтуха, токсическая дистрофия печени, острая венозная гиперемия печени и почек, застойная гиперемия и отек легких (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные ФИО2 убытки и расходы по устранению ветеринарной услуги, а именно стоимость собаки, расходы по оплате ветеринарных услуг, компенсацию морального вреда.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Комитету по ветеринарии Мурманской области.

Согласно заключению ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, патологоанатомические изменения в органах погибшей собаки породы немецкий малый шпиц, не позволяют связать смерть животного только с введением препарата «Неозидин», либо неправильно выбранным лечением. Патологоанатомические изменения не отличаются от изменений, наблюдаемых при других болезнях, например, при кровепаразитарных, инфекционных заболеваниях, заболеваниях сердечно-сосудистой системы, билиарной системы, отравлениях. 

При этом, как указано в заключении, ветеринарный врач ГБУ «Темниковская РСББЖ», проведя клинический осмотр и обнаружив клеща на теле собаки, дополнительные лабораторные исследования, подтверждающие диагноз, не провёл и не направил в другое ветеринарное учреждение. Взвешивание животного не произвёл и мог ошибиться с дозой препарата, для снижения побочных действий применил рекомендованный антигистаминный препарат. Кроме того после ухудшения состояния животного, дополнительная диагностика (общий и биохимический анализы крови), неврологический осмотр, не смотря на наличие характерных симптомов, не проводились. УЗИ брюшной полости ничего не выявило. Симптоматическая терапия с внутривенными вливаниями солевых растворов была проведена один раз. В течение 5 дней до момента смерти нет данных о состоянии животного и оказываемой лечебной помощи.

Однако, исходя из имеющихся материалов причинная связь между ошибками, допущенными в диагностике и лечении животного, проведёнными ветврачом ГБУ «Темниковская РСББЖ», и наступлением смерти отсутствует.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку при назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 необходимо доказать факт того, что ухудшение состояния животного и в дальнейшем его смерть, явились результатом ненадлежащим образом оказанных ветеринарных услуг.

Вместе с тем, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей смертью собаки, судом не установлена.

Между тем, поскольку заключением ветеринарной экспертизы выявлены ошибки в действиях ветеринарного врача ГБУ «Темниковская РСББЖ», в том числе в диагностике и лечении животного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в сумме 3965 рублей 66 копеек, связанные с приобретением необходимых медикаментов и оплатой ветеринарных услуг.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя в судебном заседании установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда - частично в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы иска в размере 5965 рублей 66 копеек (3965 рублей 66 копеек (убытки) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2982 рубля 83 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понесла расходы в сумме 300 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг юридических услуг в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 3965 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2982 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 11948 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.В. Молчанова