Дело № 2-6901/2020 22 октября 2020 года 

УИД 78RS0019-01-2020-004613-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Тремасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с требованием о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия «

<

данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРП 

<

адрес>, находящаяся в объекте, на праве долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве. Проверками, проведенными КГИОП ДД.ММ.ГГГГ отношении собственников 

<

адрес> установлено, что проведены работы по ремонту и перепланировке указанной квартиры, наблюдается складирование строительных материалов, планировка квартиры не соответствует имеющемуся в КГИОП плану ПИБ 9. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 25 февраля 2020 года по делу № 2-34/2020 удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 и ФИО2 о понуждении в течение 12 месяцев восстановить планировку 

<

адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является объектом культурного наследия «

<

данные изъяты>», в соответствии с технической документацией. Вместе с тем проектная документация на согласование не поступала, разрешение КГИОП не выдавалось, учитывая, что задание на ремонт и перепланировку 

<

адрес> выдано КГИОП ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга просит суд обязать ФИО1, ФИО2, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: в установленном законом порядке выполнить работы по приведению оконных заполнений в границах 

<

адрес> (лицевых и дворовых фасадов), расположенной в выявленном объекте культурного наследия «

<

данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта, утвержденным распоряжением КГИОП от 23 августа 2013 года № 10-423, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу КГИОП, как 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 рублей в месяц по вышеуказанному требованию до месяца фактического исполнения решения суда, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу КГИОП, как 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 рублей в месяц по вышеуказанному требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагал возможным увеличить срок для добровольного исполнения решения суда до 18 месяцев, поскольку согласование проектной документации по факту завершено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части обязания произвести работы по оконным заполнениям, просил снизить размер штрафных санкций. Дополнительно представил суду отзыв, в котором указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагал возможным взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей, в случае дальнейшего неисполнения судебного постановления – 5 000 рублей (л.д. 91-92) 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу статьи 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Обеспечение сохранности объекта культурного наследия может осуществляться в том числе выполнением полученного охранного обязательства. В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из положений статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76).

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2001 №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является выявленным объектом культурного наследия «

<

данные изъяты> (л.д. 60-62).

Согласно распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 23.08.2013 года № 10-423 к предметам охраны выявленного объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, относятся, в том числе архитектурно-художественное решение фасадов (л.д. 57-59).

Проверками, проведенными Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственников 

<

адрес> (акты от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), установлено, что проведены работы по ремонту и перепланировке указанной квартиры, наблюдается складирование строительных материалов, планировка квартиры не соответствует имеющемуся в КГИОП плану ПИБ 9: между помещением 1 и 2 организованы два дверных проема вместо одного, помещения 2 и 3 разделены пополам перегородками, также раздельно помещение 6 с организацией коридора из помещения 5, в помещении 2,3,4,5,7,13 устроены перегородки с организацией санузлов и расположенных над ними антресолей, устроены перегородки помещения 10, между помещением 10 и помещением 11, помещением 11 и помещением 12 перегородки демонтированы. Оконные заполнения кВ. 

<

адрес> металлопластиковые, со сторонами дворового фасада-белые, со стороны лицевого-коричневые, что вялятся нарушением предмета охраны объекта, утвержденного распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 23.08.2013 № 10-423. Лицевой фасад – исторический рисунок заполнения оконных проемов, материал дерево. Задание на ремонт и перепланировку кВ. 

<

адрес> выдано Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 30.07.2018 № 01-52-1365-2, однако проектная документация на согласование не поступала, разрешение Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга не выдавалось (л.д. 27-31).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 25 февраля 2020 года по делу № 2-34/2020 удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 и ФИО2 о понуждении в течение 12 месяцев восстановить планировку квартиры № 

<

адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является объектом культурного наследия «

<

данные изъяты>», в соответствии с технической документацией.

Задание на ремонт и перепланировку квартиры №

<

адрес> выдано ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако проектная документация, соответствующая плану, на согласование не поступала, разрешение истцом не выдавалось, что сторонами не оспаривалось

Судом установлено, что ответчиками не проведены работы по приведению оконных заполнений в границах квартиры 

<

адрес> (лицевых и дворовых фасадов), расположенной в выявленном объекте культурного наследия «

<

данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, в связи с чем требования истца в части обязания ответчиков выполнить работы по приведению оконных заполнений в границах квартиры 

<

адрес> (лицевых и дворовых фасадов), в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта, утвержденным распоряжением КГИОП от 23 августа 2013 года № 10-423 подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации суд считает обоснованным и разумным срок исполнения решения суда в 12 месяцев. Кроме того, против выполнения работ по оконным заполнениям представитель ответчика ФИО1 не возражал.

Согласно ч.1 ст.308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

Суд, учитывая, что правоотношения сторон по делу основаны на охранных обязательствах ответчиков как законных владельцев жилого помещения в объекте культурного наследия, процедура исполнения надлежащим образом обязанности по сохранению объекта культурного наследия выступает предметом гражданско-правового регулирования, в связи с чем суд определяет возможным к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда двенадцатимесячный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, с каждого из ответчиков в порядке части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67,103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> выполнить работы по приведению оконных заполнений в границах квартиры №

<

адрес> (лицевых и дворовых фасадов), расположенной в объекте культурного наследия «

<

данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта, утвержденным распоряжением КГИОП от 23.08.2013 № 10-423 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда двенадцатимесячный срок взыскать со ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга неустойку в размере 25 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – взыскать 50 000 в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда двенадцатимесячный срок взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга неустойку в размере 25 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – взыскать 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Е.Г. Гончарова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года