Дело № 2-1071/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «26» июля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Потапове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, а именно: телевизор марки «Вестел» диагональ 50 см; телевизор марки «Панасоник» диагональ 83 см; домашний кинотеатр «Сони» (видеоплеер, два савбуфера, четыре вертикальных колонки); стиральная машина AEG, 2010 года выпуска; сушильная машина AEG; ТВ-приставка марки «Триколор»; ТВ-приставка «НТВ+» со спутниковой тарелкой; холодильник марки «Индезит»; посудомоечная машина марки «Вирпул»; кофемашина; СВЧ-печь марки «Вирпул», 2003 года выпуска; СВЧ-печь; мультиварка марки «Редмонд», газовая панель марки «Бош»; духовой шкаф марки «Кайзер»; вытяжка марки «Кайзер»; мясорубка электрическая; блендер; миксер; стол стеклянный раздвижной; тумба под телевизор; диван угловой; компьютерный стол; 6 металлических стульев; шифоньер угловой с зеркалом и книжными стеллажами ( 2 шт.); компьютерный монитор; обувница с мебелью для прихожей; угловой шкаф для ванной; мебель для ванной «Аквафор»; комод; деревянная скамейка; гладильная доска (2 шт.); кожаный диван; металлический стеллаж; круглый пластиковый стол; газонокосилка марки «Макита» (электрическая); газонокосилка марки «Штиль» (бензиновая); электропривод для ворот; гардеробные вешала (2 шт.); детская кровать; кухонная посуда, сервизы, посуда для микроволновой печи, кухонные столовые приборы, сковородки, кастрюли, набор тарелок, а также набор кухонной мебели, состоящий из: верхних навесных шкафов со стеклянными дверцами – 7 шт., из которых 2 угловых; верхних навесных двухстворчатых шкафов – 4 шт.; нижних одностворчатых шкафов – 5 шт., из которых 2 угловых; нижних шкафов с выдвижными ящиками – 2 шт.; барной стойки, состоящей из 2 двухстворчатых напольных шкафов, металлической стойки с двумя полками (верхняя полка под бокалы, нижняя – под фрукты); столешницы; .

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которые по просьбе ФИО2 были оформлены на него на основании договора купли-продажи от (дата). В Александровском городскому суде она оспаривала указанную сделку, но ФИО2, не дождавшись вынесения решения по делу, (дата) незаконно вселил в дом 6 человек, которые вели себя агрессивно, оскорбляли её и членов её семьи. Опасаясь за свою жизнь, она вместе с бывшим супругом выехала из дома и снимала квартиру. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой предоставить ей возможность забрать и вывезти из дома принадлежащие её семье вещи – мебель, бытовую технику, иное личное имущество. ФИО2 в добровольном порядке отказал в передаче имущества, стал чинить препятствия в этом и утверждал, что все имеющееся в доме имущество принадлежит ему, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Овсянникова Т.И. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что перед вселением в указанный дом он и его родственники были зарегистрированы там по месту жительства, до вселения он обратился в полицию с целью присутствия сотрудников полиции для предотвращения конфликтных ситуаций и противоправных действий со стороны истца. Сотрудники полиции разъяснили истцу законность его, ФИО2, проживания и проживания его родственников в доме. В последующие дни истец приняла решение выехать из дома, забрав свои вещи и предметы личного использования. Истец, её сожитель и дочь два дня с использованием грузовой машины «Газель» вывозили принадлежащие им вещи - мебель, бытовую технику и предметы домашнего обихода, иное личное имущество, о чем истцом была написана расписка. Ранее, (дата), он передал истцу ключи от дома с целью организации её свободного доступа в дом и беспрепятственной перевозки вещей в его отсутствие. Ответственность за сохранность названных в иске вещей он на себя не принимал. Считает, что конфликтная ситуация с истцом является следствием не исполнения ею принятой на основании договора купли-продажи от (дата) и передаточного акта от (дата) обязанности передать приобретенное имущество полностью в таком виде, в котором оно было на момент подписания договора купли-продажи.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

До заключения договора купли-продажи от (дата), ФИО1 владела на праве собственности жилым домом общей площадью 176,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от (дата) ФИО1 продала ФИО2 принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем вышеуказанный жилой дом . По передаточному акту от (дата) названные земельный участок и жилой дом были переданы ФИО2 .

Из объяснений сторон установлено, что ФИО1 вместе со своим бывшим супругом Л. после совершения указанной сделки проживала в доме, где находились принадлежащие её семье вещи- мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, личное имущество.

Перечень принадлежащих семье ФИО1 и находящихся в доме вещей, на момент совершения сделки и на момент вселения в дом ФИО2 и членов его семьи, сторонами по делу не составлялся.

Документы о приобретении спорных вещей ФИО1 не представлены.

Из объяснений сторон установлено: вселение в дом ФИО2 и членов его семьи состоялось (дата); (дата) ФИО1 вместе с Л. выехала из дома, забрав часть личных вещей, имевшихся в доме; (дата) ФИО2 поменял замки на входной двери в дом и выдал ключи ФИО1; (дата) и (дата) ФИО1 вывозила часть принадлежащих ей вещей и после этого (дата) ФИО2 поменял замки на входной двери в дом; родственники ФИО2 выехали из дома примерно (дата).

(дата) ФИО1 подано заявление в ОМВД по Александровскому району о противоправных действиях ФИО2, в том числе по факту чинения препятствий в вывозе названных в иске вещей, путем замены замков на входной двери в дом . 

Как следует из расписки ФИО1 от (дата), она получила от ФИО2 ключи от дома.

Расписка ФИО1 от (дата) подтверждает беспрепятственный вывоз ею личных вещей из дома .

С учетом состоявшейся (дата) передачи вещей , ФИО1 уточнила свои исковые требования.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Александровскому району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 от (дата)

Допрошенные по ходатайству истца свидетели И. и Г. указывали лишь на действия ФИО2 по чинению ФИО1 препятствий в вывозе принадлежащих ей вещей. Дочь истца – И. подтвердила принадлежность ФИО1 заявленных в иске вещей.

Свидетель М. показал, что ФИО1 вывозила свои вещи из дома (дата), а в период с (дата) по (дата), когда в доме проживали родственники ФИО2, к дому подъезжала грузовая машина «Газель», на которой вывозились какие-то вещи.

Допрошенные со стороны ответчика ФИО2 свидетели – его супруга Е. и К. лишь указали на наличие у истца ФИО1 возможности забирать, вывозить свои вещи из дома.

Все указанные свидетели не могли подтвердить фактическое наличие, нахождение заявленного спорного имущества в доме на настоящий момент. 

Ответчиком ФИО2 подтверждено наличие в настоящее время в доме следующих заявленных в иске вещей: набор кухонной мебели; спутниковая антенна (тарелка); холодильник «Индезит»; СВЧ-печь «LG»; встраиваемая газовая (варочная) панель «Bosh»; встраиваемый духовой шкаф «Кайзер»; встраиваемая посудомоечная машина «Вирпул»; кухонная вытяжка «Кайзер»; угловой шкаф для ванной (узкий); навесной шкаф с зеркалами для ванной марки «Аквафор» и раковина «Аквафор»; скамейка деревянная.

Приобретение указанных вещей ФИО1 и её семьей ФИО2 не оспаривал, но полагал, что встраиваемый набор кухонной мебели вместе с газовой (варочной) панелью «Bosh», духовым шкафом «Кайзер», посудомоечной машиной «Вирпул», кухонной вытяжкой «Кайзер», холодильником «Индезит» являются встраиваемой частью кухонного помещения, его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут быть возвращены ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора купли-продажи от (дата) и передаточного акта от (дата) следует, что предметом сделки является недвижимое имущество ( вышеуказанные земельный участок и жилой дом). Положений о том, что движимое имущество, находящееся в продаваемом доме, также является предметом сделки, договор купли-продажи и передаточный акт не содержат.

Истец ФИО1 пояснила, что в продажную стоимость дома не входила стоимость кухонного гарнитура со встраиваемой техникой (вытяжка, варочная панель, духовой шкаф). Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что набор кухонной мебели, встраиваемая техника и холодильник являются частью кухонного помещения, его неотъемлемой частью, не состоятельны, поскольку это имущество является движимой вещью.

Заявленная истцом комплектация кухонного гарнитура вместе со встроенной техникой согласуется с фотоснимком, размещенным в сети Интернет вместе с заявлением о продаже дома, и не оспаривалась ФИО2 .

Таким образом набор кухонной мебели со встроенной техникой должен быть передан истцу ФИО1

Заявленные в иске холодильник «Индезит», спутниковая антенна (тарелка), холодильник «Индезит», СВЧ-печь «LG», угловой шкаф для ванной (узкий), навесной шкаф с зеркалами для ванной марки «Аквафор», скамейка деревянная, имеющиеся в наличие и право ФИО1 на которое не оспаривается, также должно быть ей передано.

При этом из имеющегося в наличии имущества не подлежит передаче ФИО1 раковина «Аквафор», поскольку она была передана ответчику вместе с домом в качестве сантехнического оборудования, без которого дом не может использоваться по назначению для проживания и удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Указание в договоре на продажу жилого помещения с перечислением сантехнического оборудования не является обязательным условием договора купли-продажи жилого помещения.

Доказательства, что иное заявленное в иске имущество находится во владении ответчика ФИО2, истцом ФИО1 не представлено. 

При этом, суд учитывает, что сами по себе показания М. о вывозе каких-либо вещей из дома в период с (дата) по (дата) не свидетельствуют о владении ФИО2 иным заявленным в иске имуществом.

Кроме этого, суд отмечает, что ФИО1 имела реальную возможность вывозить свои вещи из дома после вручения ей (дата) ключей от дома до повторной замены ФИО2 входных замков (дата). Указанное истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО2 и передать во владение ФИО1 находящееся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, следующее имущество:

спутниковая антенна (тарелка);

холодильник «Индезит»;

СВЧ-печь «LG»;

набор кухонной мебели, состоящий из: верхних навесных шкафов со стеклянными дверцами – 7 шт., из которых 2 угловых; верхних навесных двухстворчатых шкафов – 4 шт.; нижних одностворчатых шкафов – 5 шт., из которых 2 угловых; нижних шкафов с выдвижными ящиками – 2 шт.; барной стойки, состоящей из 2 двухстворчатых напольных шкафов, металлической стойки с двумя полками (верхняя полка под бокалы, нижняя – под фрукты); столешницы;

встраиваемая газовая (варочная) панель «Bosh»;

встраиваемый духовой шкаф «Кайзер»;

встраиваемая посудомоечная машина «Вирпул»;

кухонная вытяжка «Кайзер»;

угловой шкаф для ванной (узкий);

навесной шкаф с зеркалами для ванной марки «Аквафор»;

скамейка деревянная.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

.

.