УИД 23RS0номер-02

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2023 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороз,

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчикам, в котором просит:

Снизить размер неустойки, взысканной с ФИО2 ФИО1 ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 309 865.38 рублей, взысканные ФИО1 в качестве оплаты пени по просроченной задолженности на основании кредитного договора номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в филиале ФИО1 ПАО ВТБ24 (далее ФИО1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Шереметевский проспект, 49, взял кредит в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор номер от ДД.ММ.ГГГГ год. Год платил исправно, но потом в связи с финансовыми трудностями не смог оплачивать дальше. Сотрудник ФИО1 по проблемным кредитам в телефонном режиме, пояснил, что сумма задолженности составляет 1 500 000 рублей и ФИО1 подаёт в суд на признание меня банкротом. Также сказал, что периодически платить не надо, вопрос задолженности и погашения будут решать в суде. Но еще через несколько месяцев, позвонил тот же сотрудник ФИО1 и предложил, чтобы он самостоятельно нашёл покупателя на квартиру, а ФИО1 спишет мне 70% пени и штрафов. Он нашёл покупателя, более того, выгодного для ФИО1, так как он взял в ФИО1 ВТБ кредит на покупку его квартиры. После перечисления покупателем денег за мою квартиру в ФИО1, ФИО1 удержал всю задолженность, а также 359 865, 38 рублей пени по просроченному основному долгу. Он позвонил в ФИО1, но сотрудник ФИО1 объяснил, что 70% с него никто списывать не собирается, а на вопрос о том, что они договорились, сотрудник ФИО1 ответил, что пени с него могли бы списать, только если бы покупатель внес 1 500 000 рублей наличными, а в случае с ипотекой пени с него списать не могут, поэтому он должен ФИО1 1 800 000 рублей. Считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ФИО1 получает необоснованную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в ФИО1 заявление об уменьшении неустойки (претензия), которое ФИО1 оставил без ответа. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ФИО1 Заявление потребителя финансовых услуг в финансовую организацию (претензия с требованием о возврате денежных средств) с требованием возвратить необоснованно взысканную сумму денежных средств, а именно 309 865.38 рублей, которое ФИО1 также оставил без ответа. Не получив ни одного ответа от ФИО1, он направил в Службу Финансового Уполномоченного обращение с просьбой взыскать с ФИО1 в мою пользу вышеуказанные денежные средства. Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ мне отказано в удовлетворении моих требований к ФИО1 ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, внесенных в сумме, превышающей размер моих обязательств по договору потребительского кредита. Таким образом защитить свои права в досудебном порядке ему не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420083621415. 

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ номер, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Учитывая, что в исковом заявлении указан адрес, по которому суд извещал истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ФИО1 ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ВТБ (ПАО и ФИО2 (далее - Заемщик/Истец) был заключен кредитный договор номер (далее - Кредитный договор) согласно которому ФИО1 обязался предоставить Должнику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 1 400 000,00 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления Кредита, с взиманием за пользование Кредитом 8,90% годовых, а Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0304004:2679 (далее - Квартира) (п. 7.1 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Кредит в сумме 1 400 000,00 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Должника, что подтверждается выпиской по счету Должника.

Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в размере 12 506,27 руб. в период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.п. 4.5-4.7 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.8. и 4.9. Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 1 Закона № 353-ФЗ, указанный Закон применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой в случаях, прямо предусмотренных Законом № 353-ФЗ.

Частью 5 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального ФИО1 Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании пунктов 7.1 и 7.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (далее также - Правила) за пользование полученным Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору Проценты.

Проценты начисляются Кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату окончательного возврата Кредита включительно на Остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по Кредиту Процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Согласно пункту 9.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты, следующей за датой возникновения указанной просроченной задолженности, и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения.

С января 2021 года, Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование Должником выполнено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - более 20 месяцев - никаких платежей в счет погашения задолженности от Истца не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 ВТБ (ПАО) составляла 1 825 743,06 руб., из которых: 1 382 581,82 руб. - задолженность по кредиту; 63 767,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 19 528,07 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 359 865,38 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

При этом начисление процентов за пользование Кредитом не производилось больше года - с ДД.ММ.ГГГГ Начислялись только пени на основании н.п. 4.8. и 4.9. Индивидуальных условий Кредитного договора.

Таким образом сумма пени за просрочку исполнения обязательств Истцом была рассчитана в точном соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Следует отметить, что законность и обоснованность рассчитанных сумм была проверена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Истца, в результате чего было вынесено решение №У-23-12722/5010-004 от. ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 309 865 рублей 38 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (поди, 4 ст, 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФИО1 с заявлением о выдаче согласия ФИО1 на продажу Квартиры с использованием при расчетах аккредитива.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно разделу 2 указанного договора купли-продажи оплата суммы 3 000 000,00 руб. производится посредством открытия Покупателем безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива в ФИО1 ВТБ (ПАО) сроком на 60 календарных дней.

Условием исполнения аккредитива является предоставление Продавцом (Истцом) в исполняющий ФИО1 документов: оригинал выписки из ЕГРН, подтверждающий право собственности Покупателя на Квартиру; оригинал или нотариальная копия договора купли-продажи; заявление-обязательство о полном досрочном погашении ипотечного кредита согласно Кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в качестве заемщика, датой погашения, в которую планируется осуществление фактических взаиморасчетов по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл в ФИО1 аккредитив на указанных выше условиях (Заявление об открытии аккредитива номер).

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Истцом всех перечисленных в Заявлении об открытии аккредитива документов, в том числе заявления-обязательства о полном погашении задолженности по Кредитному договору, денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. были перечислены на счет Истца.

На основании заявления-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о намерении Истца осуществить полный досрочный возврат кредита по Кредитному договору в дату ДД.ММ.ГГГГ, а также Заявления о заранее данном акцепте, поданного в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся на указанную дату, была полностью погашена.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно нашел покупателя на Квартиру, самостоятельно вместе с покупателем согласовывал форму и условия расчетов, сам выразил желание осуществить полное погашение задолженности по кредиту, путем подачи соответствующего заявления, действия Истца по полному погашению задолженности перед ФИО1, включая суммы пеней, являются добровольными, а значит у Истца отсутствует право заявлять о возврате уплаченных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Аналогичный подход поддерживается судебной практикой: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-13109/2021; Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-20656/2019.

Доказательств несоразмерности рассчитанной пени в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не предоставлено.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам - 1 446 349,61 руб., а также длительный период просрочки - более 20 месяцев, рассчитанная сумма пени полностью соответствует принципам разумности и недопущения извлечения выгоды из недобросовестного поведения Истца (из 29 платежей (согласно графику погашения Кредита, на момент полного погашения задолженности) Истцом осуществлено только 9).

Также, учитывая, что согласно действующему законодательству, снижение или отмена пеней является правом, а не обязанностью кредитора, ФИО1 не принимал на себя обязательств по снижению неустойки по Кредитному договору, в Кредитный договор не вносилось никаких изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз