Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 февраля 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев жалобу потерпевшего Говорина С.А. на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. № от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении потерпевший (второй участник ДТП) Говорин С.А. обратился в Иркутский районный суд с жалобой на это постановление, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании защитник Говорина С.А. - Х.Е.А. жалобу поддержала, по доводам, в ней изложенным, ссылается на позицию Говорина С.А., оспаривающего виновность ФИО1 в ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО1 в указанное в обжалуемом постановлении время и месте. Как утверждает Говорин С.А., это он, а не ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1. После ДТП ими была составлена схема места ДТП и представлена на рассмотрение в ГИБДД. Инспектор ГИБДД на место не выезжал и осмотр места ДТП не производил. Полагает, что инспектор ошибочно установил вину ФИО1, и его выводы не соответствуют составленной ими схемы. Считает, что к административной ответственности был привлечен невиновный водитель.

Говорин С.А. и ФИО1 в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, Говорин С.А. просит рассмотреть жалобу без его участия.

Доводы жалобы, пояснения защитника, материалы настоящего дела об административном правонарушении, позволяют придти к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении настоящей жалобы следует проверить на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи – мотивированное решение по делу.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии существенных противоречий, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 органом административной юрисдикции выполнены не в полном объеме.В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно требованиям пункта 9.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, участник ДТП Говорин С.А. в своих объяснениях упоминал о выезде влево, то есть, на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1. В свою очередь ФИО1 также указывал, что столкновение транспортных средств произошло после того, как автомобиль под управлением Говорина С.А. стал двигаться на его сторону проезжей части, и в этой части показания водителей не противоречили друг другу. Из содержания составленной водителями схемы места ДТП достоверно установить траекторию движения транспортных средств и место столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия таких сведений.

Содержание составленного протокола .... от **/**/****, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не отвечает. В протоколе процитировано содержание п. 9.1 ПДД РФ, без указания фактических действий, совершенных водителем ФИО1. 

Таким образом, описания действий объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит, а потому на его основе невозможно установить, какие именно виновные действия, противоречащие требованиям п. 9.1 ПДД РФ, образующие признаки состава инкриминированного административного правонарушения, совершил водитель ФИО1, что свидетельствует о том, что обвинение ФИО1 фактически не было предъявлено, что исключало его использование в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Поскольку имеющийся в деле протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, на его основе не могло быть принято итоговое решение по делу, а равно проверены фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а, следовательно, опровергнуты доводы Говорина С.А. о невиновности ФИО1, приводимые в жалобе, а равно содержащиеся в их письменных объяснениях в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Перечисленные нарушения процессуальных требований относятся к существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований были оставлены без внимания и без должной оценки вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, что влечет отмену решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу, что в силу установленных фактических обстоятельств дела, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ достоверно не установлено и не доказано, а потому состоявшиеся по делу постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Говорина С.А. – удовлетворить.

Постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. № от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Болденков