Дело №1-722/2025

Рег. №22-10387/2025

Судья Кобякова Е.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Норко Т.Ю., действующей в защиту осужденного ФИО3 у.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давлетовой А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2025г., которым

ФИО3 угли, родившийся 

<

дата> в 

<

...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.327 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В отношении ФИО3 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО3 у. на территории РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив существо приговора суда, апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и прокурора, не усматривавшую оснований к изменению либо отмене судебного решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.А., не оспаривая квалификацию деяния, совершенного ФИО3 у., просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью и чрезмерно строгим наказанием. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что преступление, совершенное ФИО3, отнесено законодателем на основании ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО3 у. не судим, вину признал полностью и очень сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию преступления, неофициально работал курьером и является достаточно молодым человеком, в силу чего произошедшее является следствием неопытности и молодого возраста. Полагает, что с учетом требований ст.56 УК РФ, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, ФИО3 у. следует назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рублева Е.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2025г. в отношении ФИО3 у.

В ходе проверки материалов дела установлено, что уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого ФИО3 у. в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, с соблюдением общих условий судебного разбирательства и процедуры рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО4 у. совершил хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности ФИО3 у. в совершении инкриминированного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями ФИО3 у., свидетеля Свидетель №1, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов, справке об исследовании и заключении экспертизы.Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, материалы дела также не содержат.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Действия ФИО3 у. правильно квалифицированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 17, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО3 у. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО3 у. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся. Также правильно учтено наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО3 у. и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 у. возможно только в условиях изоляции от общества, не нарушив положения ст.56 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 у. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2025г. в отношении ФИО3 угли – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давлетовой А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: