Дело № 2-117/2024

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. автодороги «

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел съезд автомобиля в кювет с наездом на препятствие и дальнейшим опрокидыванием, произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> А.М.А., Ж.А.Н., А.А.В. и А.Е.Р.

Гражданская ответственность владельцев 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» требования по возмещению причиненного вреда, вызванного повреждением здоровья, были рассмотрены, произошедшее событие было квалифицировано как страховой случай и осуществлены страховые выплаты в общей сумме 910750 рублей, из которых:

Ж.А.Н., по страховому делу 

<

данные изъяты> в сумме 90250 рублей; 

А.М.А. по страховому делу 

<

данные изъяты> в сумме 360250 рублей;

А.В.В. по страховому делу 

<

данные изъяты> в сумме 165000 рублей,

А.Е.Р. по страховому делу 

<

данные изъяты> в сумме 295250 рублей.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая, что непосредственный причинитель вреда на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, соответственно у страховщика с момента осуществления страховых выплат возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенных Страховщиком страховых выплат. 

Сумма требований страховщика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 910750 рублей.

Со ссылкой на статью 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия»: 910750 рублей - в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой; 12308 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец САО «РЕСО - Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Одновременно с подачей иска представитель САО «РЕСО – Гарантия» Р. А.И. (

<

данные изъяты>/23 от ДД.ММ.ГГГГ), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Патраева Е.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО1 сумму, заявленную САО «РЕСО-Гарантия» в иске к взысканию в размере 910750 рублей выплатить не может, свою вину не оспаривает. Кроме пенсии иных источников дохода не имеет.

Третьи лица - А.. В.В., А.Е.Р., Ж.А.Н. и А.М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки) (пункт 2 настоящей статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено, что приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодека РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании частей 1-3, 5, 6 статьи 73 Уголовного кодека РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора: указание о нарушении ФИО1 пунктов 1,3 и 1,5 Правил дорожного движения РФ; указание о признании в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и применении положений части 1 стати 62 Уголовного кодекса РФ; из резолютивной части приговора ссылку о назначении наказания с применением положений стати 73 Уголовного кодекса РФ. Назначено ФИО1 наказание по пункту «а» части 2 стати 264 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в части основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании статьи 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно данному приговору ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS, принадлежащим ему на праве собственности, установив на заднюю ось автомобиля аварийное запасное колесо, не предназначенное для постоянного передвижения по дорогам общего пользования, а только до места проведения ремонта, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>) в 

<

адрес> Чувашской Республики из поселка 

<

адрес> Чувашской Республики в 

<

адрес> Чувашской Республики, со скоростью не менее 130 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности своих действий, самонадеянно рассчитывая на свои навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение с прежней скоростью, не справился с управлением. Проявляя преступную небрежность, ФИО1 на 

<

данные изъяты>. автодороги «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Чувашской Республики, совершил съезд в кювет с наездом на препятствие в виде дерева и последующим опрокидыванием. 

Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации явились непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиры автомобиля получили телесные повреждения. А.. В.В. получил 

<

данные изъяты>, которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ж.А.Н. получил 

<

данные изъяты>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А.Е.Р., получил 

<

данные изъяты> в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А.М.А. получил 

<

данные изъяты>», по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно страховому полису 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельцев 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Потерпевшие А.М.А., Ж.А.Н., А.. В.В. и А.Е.Р. через своих представителей по доверенностям С.Р.М. и К.В.В., обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о производстве им страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявлений истцом произведены страховые выплаты:

Ж.А.Н., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 90250 рублей (страховое дело 

<

данные изъяты>

А.М.А., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 360250 рублей (страховое дело 

<

данные изъяты>

А.В.В., согласно платежному поручению № рублей от ДД.ММ.ГГГГ -165000 рублей (

<

данные изъяты>

А.Е.Р., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -295250 рублей (страховое дело 

<

данные изъяты>

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховые выплаты потерпевшим на сумму 910750 рублей. 

Суд, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- 

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, находившегося при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшим страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 910750 копеек, сумма страховых выплат, выплаченная потерпевшим А.М.А., Ж.А.Н., А.В.В. и А.Е.Р.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КН22-9-К6, в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. 

Согласно имеющейся в материалах дела информации Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9386 рублей 49 копеек.

Согласно сообщению МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 

<

данные изъяты>, за ФИО1 не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. 

В то же время при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание неосторожный характер вины ответчика в причинении ущерба, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятном материальном положении ответчика ФИО1, не позволяющем ему в полном объеме исполнить решение суда, наличие инвалидности, по которой выплата установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ущерб был причинен ФИО1 неосторожно, то есть в отсутствие умысла, суд полагает возможным снизить общий размер ущерба до 800000 рублей. Для снижения размера ущерба в большем размере суд оснований не усматривает.

В этой связи исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 800000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 12308 рублей 

<

данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 800000 рублей с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 11200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 110750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1108 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.