Дело №2-1906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании ЖКХ «Стройхимсервис» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут он проходил возле дома №51, расположенного по адресу: 

<

...>. Возле магазина «Идеал» перед ним упал кусок кирпича и «частицы бетонных изделий», в результате чего, согласно пояснениям истца, он испытал испуг и психологический шок, в связи с чем, на протяжении 5 дней пил настойку пустырника и лекарственное средство «афобазол». Указанное событие причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 руб. Учитывая, что указанный дом находится на обслуживании у ответчика, истец предъявил последнему претензию с требованием компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ответчика за халатное исполнение своих должностных обязанностей. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, письменно пояснив, что падение кирпичей и «бетонных изделий» не было. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что падения кирпичей и «бетонных изделий» не было, фасад дома без изъянов, все конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома проводился 2010 году, на дату указанную истцом каких-либо работ, могущих повлечь падение кирпичей и бетонных изделий не проводилось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно утверждениям истца, 22 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут он проходил возле дома №51, расположенного по адресу: 

<

...>. Возле магазина «Идеал» перед ним упал кусок кирпича и «частицы бетонных изделий». Дом 51 по проспекту Химиков обслуживается ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены фотографии фасада дома №51, на которых каких-либо повреждений фасада не усматривается, согласно пояснениям представителя ответчика, каких-либо работ управляющая компания, в рассматриваемый период, в доме №51 не вела. После обращения истца с претензией, был проведен осмотр дома, каких-либо изъянов фасада, свидетельствующих о выпадении кирпичей или «бетонных изделий» не установлено. 10 мая 2017 года представителями ответчика совместно с истцом еще раз был произведен осмотр дома, который так же не выявил обстоятельств, свидетельствующих о падении кирпичей и «бетонных изделий». Истец от подписания акта отказался. Согласно пояснениям истца, фрагментов, упавших кирпичей и «бетонных изделий», он не подобрал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта падения перед истцом кирпичей и «бетонных изделий» и, соответственно, наступления морального вреда. Более того, отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, доказательства его вины.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании ЖКХ «Стройхимсервис» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев