Судья: Уханова Ж.О. Дело № 22-778/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Янушкевичем А.В.

с участием:

прокурора Степановой Е.А.

адвоката Огнева Ю.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, судимый 30 ноября 2023 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22.03.2024, дополнительное наказание отбыто 15.06.2025),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о порядке исчисления основного и дополнительного наказания, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом формально учтена совокупность признанных смягчающих обстоятельств, назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. По мнению автора жалобы, к смягчающим обстоятельствам необходимо отнести совершение преступления средней тяжести, отсутствие вредных либо тяжких последствий, отсутствие потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в проведении следственных действий, способствование расследованию и установлению истины по делу, признательные пояснения, данные до возбуждения уголовного дела, ФИО1 своей признательной позицией способствовал скорейшему рассмотрению дела в суде, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, занимался общественно-полезной деятельностью, оказывая помощь детскому дому, оказывал помощь несовершеннолетнему ребенку, бабушке, являющейся 

<

данные изъяты>, молодой трудоспособный возраст, официальное трудоустройство, наличие постоянного дохода, наличие места жительства и регистрации в 

<

адрес>. Ссылается на положения ст. ст.73, 64 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.40, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 73, 64 УК РФ, не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что назначенное наказание окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки транспортного средства, которым последний управлял, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; после задержания ФИО1 каких-либо активных действий не совершал, вину признал при допросе в качестве подозреваемого, когда обстоятельства совершения преступления на стадии дознания были фактически установлены. По мнению автора представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанное судом обстоятельством смягчающим наказание осужденного ФИО1, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере принял во внимание, что последний совершил преступление спустя непродолжительный промежуток времени с момента отбытия дополнительного наказания, в период непогашенной судимости, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению. Отмечает, что суд при назначении наказания, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, не учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд верно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Кроме того, судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как справедливо указано в представлении, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам дознания информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ сотрудниками ДПС остановлен автомобиль под управлением ФИО1. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего состояние опьянение установлено. Изложенное свидетельствует, что время, место управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, установлены сотрудниками ДПС. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органа дознания ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным не предпринято.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для усиления наказания, поскольку оно наказание осужденному ФИО1 как по виду, так и по размеру назначено в строгом соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона, является соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости и гуманности, назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно мягкое наказание, как на это ссылается прокурор в представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и формального подхода к учету судом смягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельства преступления, суд пришел к верному выводу о назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для условного осуждения, однако, посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обоснованно постановив заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено правильно, в соответствии с требованиями действующего на момент вынесения приговора уголовного закона (ст.53.1 УК РФ), препятствий для назначения принудительных работ осужденному не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет формальный состав, а потому доводы защитника об отсутствии тяжких последствий в результате управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам жалобы, судом верно назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствующим по своему виду и размеру требованиям закона, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что назначенное судом наказание окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, проживающего с работающей матерью и бабушкой, являются его субъективным мнением, не ставящим под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного не могут являться основанием для смягчения наказания, поскольку при его назначении учитываются не только данные о личности виновного, но и другие обстоятельства, указанные ст. ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вопросы о порядке исчисления основного и дополнительного наказания, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова