Дело № 2-1288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 12 октября 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым были представлены денежные средства в сумме 120000 руб. на срок до 02.11.2018 г. под 24,9% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.01.2017 г. ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка было изменено фирменное наименование ОАО «»Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт». По состоянию на 02.09.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 104150,63 руб., из которых: 81969,55 руб. - сумма основного долга, 22181,08 руб. - проценты. 03.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 02.11.2014 г. Однако, в связи с возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 08.07.2020 г. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 104150,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,02 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сразу не может выплатить всю сумму задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в сумме 120000 руб. на срок до 02.11.2018 г. под 24,9% годовых.

Указанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредита, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку начисленные проценты в размере 24,9 % годовых.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, за время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с уставом банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Установлено, что 02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт».

Таким образом, на сегодняшний день ООО «Филберт» является кредитором ФИО1

03.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 02.11.2014 г. 

На основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен определением от 08.07.2020 г.

Задолженность осталась не погашенной до настоящего времени, что подтверждено материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 02.09.22019 г. составляет 104150,63 руб., из которых: 81969,55 руб. - сумма основного долга, 22181,08 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами. 

В адрес ответчика неоднократном направлялись извещения о наличии задолженности и досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые остались без удовлетворения. 

На основании приведенных норм, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 по представленному истцом расчету просроченную задолженность по кредитному договору в размере 104150,63 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3283,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № от 02.11.2014 г. сумму задолженности в размере 107 433,65 рубля, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 81 969,55 рублей, задолженность по процентам в размере 22 181,08 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов