РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

14 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №», о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» (далее – Общество), о взыскании убытков вследствие затопления в размере 

<

данные изъяты> копеек (рыночная стоимость имущественного ущерба), 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), 

<

данные изъяты> рублей (расходы на оценку ущерба), 

<

данные изъяты> рублей (расходы на оказание представительских услуг) и штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменный отзыв. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу – 

<

адрес>, на первом этаже произошло затопление с разливом хозяйственно-бытовой канализации. 

Многоквартирный 

<

адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, управляется Обществом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием ведущего инженера Общества, мастера ЭЖФ и собственника нежилого помещения ФИО1, причиной затопления явилась течь воды, образовавшаяся в результате разъединения раструбного соединения ПВХ отвода ДУ-110 и ответвления от общедомового стояка системы канализации (крестовина). Данные крестовина и отвод смонтированы собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Технические условия на подключение к общедомовым сетям системы канализации собственник нежилого помещения не получал. Работы по подключению к общедомовым сетям канализации собственником выполнены не в соответствии с СП-40-107-2003. Акт составлен в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6

Согласно ещё одному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием инженера Общества, мастера ЭЖФ и собственника ФИО1, установлено, что в нежилом помещении на первом этаже 

<

адрес>, произошло затопление. Причиной затопления явилась течь воды, образовавшаяся в результате разъединения раструбного соединения отвода и ответвления (тройник) стояка системы канализации вследствие засора трубопровода, находящегося в полу нежилого помещения (выпуск).

Представитель ответчика в своём письменном отзыве указала на то, что собственник нежилого помещения ФИО1 произвела несанкционированное переустройство, не предусмотренное проектом жилого дома № № по улице Университетской. Переустройство выразилось в незаконном монтаже внутренней системы канализации и подключении (установки крестовины) к общедомовому стояку системы канализации.

Согласно предоставленной проектной документации для нежилых помещений предусмотрен отдельный выпуск в колодец, наличие в нём крестовины – не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер Общества ФИО2 письменно указал директору Обществу на то, что ДД.ММ.ГГГГ производил обследование нежилого помещения, находящегося во строенной части жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, на предмет скопления конденсата на проходящих через данное помещение трубопроводах системы холодного водоснабжения. В ходе обследования было обнаружено, что бригада работников, выполняющих монтаж внутренней системы канализации, произвели незаконное подключение (установили крестовину) к общедомовому стояку системы канализации. Представителю собственника было сообщено, что любые конструктивные изменения, связанные с общедомовым имуществом требуют предварительного согласования с управляющей организацией, чего сделано не было.

Из предоставленной представителем ответчика фото-таблицы объекта – общедомового стояка, следует, что в месте раструбного соединения отвода произведено конструктивное изменение – присоединение тройника, что недопустимо исходя из предоставленной проектной документации, на которой видно, что на первом этаже жилого дома не предусмотрена установка тройников на выпусках.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Права и обязанности собственника жилого (нежилого) помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён в результате протечки, произошедшей в районе установленного тройника, в месте – где не предусмотрено наличие тройника, в этом имеется вина собственника встроенного нежилого помещения в виде невыполнения обязанности по поддержанию помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии. 

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления представителя ФИО1 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №», о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления представителя ФИО1. – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №», о взыскании убытков вследствие затопления в размере 

<

данные изъяты> копеек (рыночная стоимость имущественного ущерба), 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), 

<

данные изъяты> рублей (расходы на оценку ущерба), 

<

данные изъяты> рублей (расходы на оказание представительских услуг) и штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий