Дело № 1-169/2024 

(МВД 12401320017000162)

УИД 42RS0023-01-2024-001022-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Новокузнецк 06 июня 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием: 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Грякаловой В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Чесика А.В.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 19 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, М», управляла на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «GEELY TUGELLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге «Прокопьевск - Новокузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, в направлении 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, пасмурная погода, правый поворот), для выполнения требований Правил дорожного движения, проявила преступную небрежность, нарушила Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, где на участке 9 км автодороги «Прокопьевск - Новокузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, не справилась с управлением своего транспортного средства и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создала аварийную обстановку, поставив в опасность себя и окружающих, где совершила столкновение с движущимся во встречном для нее направлении по полосе движения в направлении 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса транспортным средством-грузовым фургоном марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «GEELY TUGELLA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 по неосторожности причинила пассажиру грузового фургона марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Характер травмы подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенологического исследования, оперативным вмешательством. Повреждение возникло от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.4.- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как с подсудимой примирился, ему принесены извинения, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 300 000 рублей, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью. Согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирилась, ущерб возместила. 

Защитник Чесик А.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимой. 

Государственный обвинитель Грякалова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой в виду примирения с потерпевшим. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется, в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Чесику А.В., защищавшему интересы подсудимой по назначению, за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 7203,3 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку она в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявляла, является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ подсудимую ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7203 (семь тысяч двести три) рубля 30 (тридцать) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

грузовой фургон марки «ISUZU ELF» г/н № – признать переданным по принадлежности свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 128);

автомобиль марки «GEELY TUGELLA» г/н № - признать переданным по принадлежности свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д. 174);

материалы административного производства – хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: М.Ю. Горковенко