дело № 12-89/2021

УИД № 18RS0022-01-2021-001171-94

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н. рассмотрев жалобу ООО УК «Бонкрафт» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО УК «Бонкрафт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, ООО УК «Бонкрафт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минут на автомобильной дороге М

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Лексус NX200T, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО УК «Бонкрафт», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 23 км/ч, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ООО УК «Бонкрафт» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды во временное владение и пользование ООО «БЭСТ», что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель заявителя ООО УК «Бонкрафт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Лексус NX200T, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО УК «Бонкрафт», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 23 км/ч. 

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ДЕКАРТ, идентификатор – №.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат. 

Изложенные заявителем в жалобе доводы об управлении транспортным средством иным лицом, а также представленные доказательства о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Лексус NX200T, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют бесспорно о том и не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо или транспортное средство выбыло из владения ООО УК «Бонкрафт», поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по данному договору, то есть доказательства того обстоятельства, что спорное транспортное средство действительно находилось во владении и пользовании арендатора. Данное доказательство свидетельствует лишь о соответствующей степени вероятности наличия данных обстоятельств.

Кроме того, договор аренды транспортного средства не содержит условий передачи транспортного средства - с водителем или без него. 

Представленный страховой полис ОСАГО свидетельствует лишь о том, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что само по себе не исключает возможности управления автомобилем другим лицом и однозначно не указывает лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

Вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него, было зарегистрировано за ООО УК «Бонкрафт», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> собственником ООО УК «Бонкрафт». 

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица и безусловно опровергающие вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО УК «Бонкрафт», в совершении административного правонарушения, заявителем жалобы не представлены. 

Действия ООО УК «Бонкрафт» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ООО УК «Бонкрафт» в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО УК «Бонкрафт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО УК «Бонкрафт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков