Дело № 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 10 декабря 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя № от 08 сентября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по сделке суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ, Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя № от 08 сентября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по сделке суммы. 

В обоснование заявленных требований указал, что 08 сентября 2017 года заключил с ответчиком договор № купли-продажи простых векселей, по которому ответчик продал ему вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») за 1 миллион 40 тысяч рублей. 

При этом сотрудник банка убедил его в том, что он (ФИО2) приобретает вексель именно ПАО «АТБ» и данный вексель приравнивается к банковскому вкладу, но с возможностью получения больших процентов по вкладу. По окончании срока денежные средства будут ему возвращены с процентами. В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. В этот же день он перечислил денежные средства в размере 1 миллион 40 тысяч рублей на счет банка.

Указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудником ПАО «АТБ» относительно принадлежности векселя ПАО «АТБ», а не ООО «ФТК», его страхованию, по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных на вкладе в Банке. Сам вексель при заключении договора ему не передавался. Со слов сотрудника ПАО «АТБ» ему было известно, что вексель находится в Москве по договору хранения.

Таким образом, полагал, что сделка купли-продажи векселя им заключена именно с банком и именно вексель ПАО «АТБ» он приобрел.

Полагал, что заключенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простого векселя должна быть признана недействительной, поскольку данная сделка была им заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего его в том, что он совершает сделку по открытию вклада в банке. Кроме того, ответчик предоставил ему заведомо недостоверную информацию о рисках, которые могут возникнуть при приобретении указанного векселя. 

Также указывает, что ответчик намеренно умолчал о том, что продает ему вексель ООО «ФТК, то есть общества, у которого на момент выдачи векселя имелись признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО «ФТК», было известно. 

Через некоторое время из СМИ, он узнал о том, что выплаты по векселю производиться не будут, поскольку векселедатель - ООО «ФТК» является неплатежеспособным, а продажа векселей осуществлялась для погашения задолженности ООО «ФТК» перед ответчиком по кредитным обязательствам данного ООО.

Полагал сделку по приобретению векселя недействительной, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя, то есть, сделка была совершена с пороком воли.

Со ссылками на положения статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагал, что имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств по сделке купли-продажи векселя.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи ответчиком ему на руки не был выдан приобретенный вексель, указал, что ответчик обязательство по передаче товара (векселя) не исполнил.

В течение 2018 года он обращался к ответчику с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства, однако результата на его обращения не последовало.

В судебном заседании истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями ФИО2 не соглашался, указывая на то, что не является лицом, обязанным по векселю. Кроме того, приводит свои доводы о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи истца в заблуждение не вводил, предоставив всю необходимую информацию как по векселю, так и по сделке. В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Также просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истцом пропущен срок давности, установленный в статье 181 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о призвании сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцом срок на обращение в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи простого векселя № от 08 сентября 2017 года не пропущен, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «АТБ», а не ООО «ФТК» истец узнал только в августе 2019 года.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав предоставленные суду материалы, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами, к числу которых относится и вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель – документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее Закон), а также Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение). 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Как следует из материалов дела 08 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым ответчик продал истцу простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 1 миллион 144 тысячи 569 рублей 86 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 сентября 2018 года, стоимостью 1 миллион 40 тысяч рублей. 

Согласно акта приема-передачи в этот же день вексель серии ФТК № был передан представителем ответчика истцу в поселке Ягодное Магаданской области.

Также в это же день между сторонами был заключен договор хранения №, в котором местом заключения договора указан город Москва и согласно которого вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 10 сентября 2018 года в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. 

К данному договору составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами в городе Москве.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. 

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. 

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 Пленума № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. 

На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. 

В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

Как установлено судом, по условиям оспариваемого договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю за плату вексель серии ФТК №. 

Однако, материалы дела показывают, что ответчиком оригинал векселя истцу не передавался, поскольку одновременно между ответчиком и истцом был заключен договор хранения векселя. 

Причем, как следует из текста договора купли-продажи, он составлен сторонами в городе Москве, а не по месту приобретения векселя, то есть в поселке Ягодное.

Вместе с тем, заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, а указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления.

Заключая договор, ответчик ПАО «АТБ», действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», гарантировал, что является юридическим лицом, имеет право владения векселями, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями. 

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от 08 сентября 2017 года, заключенном между ПАО «АТБ» и ФИО2 какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, кроме указания в пункте 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Приходя к выводу о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от 08 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «АТБ» суд находит обоснованными доводы истца о необходимости применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ, вследствие этого и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка не довел до истца (намеренно умолчал) информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». 

Более того, ответчик не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало вообще.

К таким выводам суду позволил прийти анализ предоставленные суду документов – самого векселя, договора его купли-продажи, договора хранения, заключенных между сторонами.

Согласно установленных обстоятельств, вексель серии ФТК № был выпущен 08 сентября 2017 года в городе Москве, что физически невозможно, учитывая, что ФИО2 заключал договор в операционном офисе № 108 в поселке Ягодное Магаданской области. 

Разница в часовом поясе между городом Москва и поселком Ягодное составляет 8 часов.

Таким образом, прохождение почтовой корреспонденции между поселком Ягодное и городом Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления 08 сентября 2017 года.

Следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги не являются достоверными и на момент заключения договора купли-продажи 08 сентября 2017 года предмета сделки - векселя серии ФТК № не существовало.

О данных обстоятельствах свидетельствуют также предоставленные ответчиком документы, из которых следует, что только 08 сентября 2017 года, выпущенный 08 сентября 2017 года вексель серии ФТК №, был приобретен ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» по цене 1 миллион 012 тысяч 255 рублей 58 копеек, на вексельную сумму 1 миллион 144 тысячи 569 рублей 86 копеек.

В этот же день вексель был передан от продавца к покупателю актом приема-передачи и покупателем произведена оплата по сделке.

Кроме того, в соответствии с условиями Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», приложения к приказу исполняющего обязанности председателя правления ПВАО «АТБ» от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П, регламентирующего действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», фактически мероприятия по приобретению векселя у ООО «ФТК» ПАО «АТБ» начинает производить только после перечисления денег от клиента, заключившего договор купли-продажи векселя на счет банка (раздел 5).

То есть, указанные документы показывают не только то, что на момент заключения между ФИО2 и ПАО «АТБ» сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК № (08 сентября 2017 года) последнего еще не существовало, но и то, что фактически приобретение векселя ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» произошло за счет денежных средств, перечисленных истцом по договору №.

Из вышеприведенного следует отсутствие у ФИО2, как стороны сделки, возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 банком раскрыта не была.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность также не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Таким образом, рассматриваемый договор нарушает требования вышеприведенных норм закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. 

Следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи простого векселя от 08 сентября 2017 года № суммы в размере 1 миллион 40 тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оригинал простого векселя серии ФТК № у истца не находится, а находится на хранении у ответчика ПАО «АТБ», суд полагает, что передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права собственности на указанный вексель от ответчика к истцу должна быть аннулирована, с признанием права ПАО «АТБ» как векселедержателя на данный вексель. 

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании заключенной сделки купли-продажи векселя недействительной судом во внимание не принимаются в связи со следующим:

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из данной нормы закона, именно ответчиком должны быть суду предоставлены доказательства того, что истцом срок давности на обращение в суд был пропущен.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка между истцом и ответчиком заключена 08 сентября 2017 года.

При этом вексельная сумма подлежала выплате истцу в срок не ранее 10 сентября 2018 года.

18 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему уплаченной по договору суммы в связи с тем, что ООО «ФТК» является банкротом.

Письмом от 03 августа 2018 года ответчик сообщил истцу на его обращение (без указания его содержания) о том, что не является лицом, обязанном к уплате вексельной денежной суммы, а таковым лицом является векселедатель ООО «ФТК», от которого истец вправе требовать возврата вексельной суммы, в том числе и в судебном порядке.

Настоящее исковое заявление истцом предъявлено в суд 07 октября 2019 года.

Приводя свои доводы о несогласии с мнением ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, представителем истца указано на то, что с учетом основанного среднего образования истца, его возраста (73 года), сложившихся жизненных обстоятельств (наличие супруги инвалида, за которой истец осуществляет постоянный уход) о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «АТБ» истец узнал только в августе 2019 года.

После этого он обратился за помощью к адвокату, который и подготовил иск в суд.

До этого времени, в соответствии с письмом ответчика от 03 августа 2018 года истец был убежден в том, что лицом, обязанным возвратить ему денежные средства, уплаченные по сделке является ООО «ФТК».

Также истец полагал, что, поскольку он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в июле 2018 года в отношении неустановленных лиц- работников ООО «ФТК», уплаченная по следке денежная сумма будет ему возвращена по итогам рассмотрения уголовного дела.

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства и оценивая доводы сторон судебного разбирательства, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что обстоятельства того, что надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «АТБ» истец узнал только в августе 2019 года.

Доводы представителя истца о том, что данные сведения истцу были известные еще в августе 2018 года судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания вышеприведенного письма от 03 августа 2018 года следует, что ответчиком истцу сообщены сведения о том, что именно ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ» является лицом, обязанным к выплате суммы по векселю. 

При этом ответчиком истцу не сообщалось иных сведений, на основании которых можно было прийти к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, направленные на признание заключённой сделки недействительной и применение последствий признания сделки таковой.

Напротив, из указанного письма следует, что ответчиком истцу сообщено, что он вправе требовать от ООО «ФТК» возврата вексельной суммы, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, доводы истца о том, что ему стало известно о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права является именно ПАО «АТБ» только в августе 2019 года стороной ответчика не опровергнуты и обстоятельств, позволяющих суду ставить под сомнение такие утверждения истца, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом срок предъявления настоящего искового заявления в суд пропущен не был.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 13 тысяч 400 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 тысяч 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя № от 08 сентября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по сделке суммы, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей от 08 сентября 2017 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи простого векселя от 08 сентября 2017 года № сумму 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей, а также компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о перехода права собственности на вексель серии ФТК №, составленный 08 сентября 2017 года в городе Москве, от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, с признанием права публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» как векселедержателя на вексель серии ФТК № векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», составленный 08 сентября 2017 года в городе Москве, вексельной суммой 1 миллион 144 тысячи 569 рублей 86 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 сентября 2018 года, стоимостью 1 миллион 040 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 декабря 2019 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин