Дело № 2-2-2022/2019 64RS0004-01-2019-002185-25

Решение

Именем Российской Федерации

11.09.2019 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

судьи Бирюковой И.Г., 

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В., 

с участием представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрации БМР), в котором просила признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание гаража № --- площадью --- кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, дом № --- на земельном участке из земель населенных пунктов кадастровый номер --- с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, площадью --- кв.м. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов кадастровый номер --- с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. --- на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от --- года зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество --- года за № ---. Истец возвела на данном земельном участке объекта капитального строительства: нежилое здание гаража № --- площадью --- кв.м. После консультации со специалистами росреестра истец по заявлению приостановила регистрацию права и постановку на кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости для проведения работ по утонению вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект. После уточнения вида разрешенного использования и изменения его с вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» на «объекты гаражного назначения (без размещения автомобильных моек)» истец от специалистов росреестра узнала, что к заявлению о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет необходимо приложить документы предусмотренные ст. 55 ГСК РФ, т.е. документы подтверждающие ввод в эксплуатацию здания гаража. В связи с тем, что разрешения для строительства гаража на момент его строительства на земельном участке кадастровым номером --- с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» не требовалось, то соответственно истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в последствии с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости в Администрацию БМР не обращалась. --- ФИО2 обратилась в администрацию БМР с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости, однако в выдаче разрешения на строительство было оказано т.к. при осмотре земельного участка кадастровым номером --- было выявлено наличие уже возведенного объекта недвижимости, а возведенный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки (ответ от --- исх. № ---).

Истица указывает, что возведенный ею гараж хотя и имеет признаки самовольной постройки, однако не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. ФИО2 не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, так как в силу ст. 55 ГСК РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется только при наличии разрешения на строительство, однако такое разрешение истцу не выдавалось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика администрации БМР ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект находится в защитной зоне объекта культурного наследия.

Представитель третьего лица Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации БМР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером --- с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. --- согласно выписке из ЕГРН от --- (л.д. 44-47).

ФИО2 возвела на своем земельном участке гараж площадью --- кв.м.. и обратилась в администрацию БМР --- с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 24), но получила отказ за № --- от --- со ссылкой на невозможность выдачи разрешения на строительство в связи с установлением факта окончания строительства и отсутствии механизма легализации построенного объекта (л.д. 25-26).

Таким образом, возведенный истицей гараж имеет признаки самовольной постройки.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № --- от --- ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 80-99) сделаны выводы, что гараж № --- площадью --- кв.м., расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов кадастровый номер --- с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, площадью --- кв.м, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; гаражи по ул. ---, д. --- в г. Балаково, в том числе гараж № ---. находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ---, отведенного для размещения гаражей; гараж № 13 площадью --- кв.м. по ул. ---, д. --- в г. Балаково является сооружением, имеющим общие с другими индивидуальными гаражами стены, крышу, фундамент; расстояние от гаража № --- по ул. ---, д. --- в г. Балаково до границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Троицкая церковь, 1906-1912 гг.» составляет менее --- м, следовательно, гараж № --- находится в защитной зоне объекта культурного наследия.

Оценив имеющееся в деле заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория» № --- от ---, суд счёл, что заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьёй 47.4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи 34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются:

1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника;

2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

Поскольку судом было установлено, что расстояние от гаража № --- по ул. ---, д. --- в г. Балаково до границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Троицкая церковь, 1906-1912 гг.» составляет менее 100 м, следовательно, гараж № --- находится в защитной зоне объекта культурного наследия.

Суд, изучив материалы дела, находит невозможным признать за истицей право собственности на сооружение – гараж, поскольку земельный участок, на котором возведено сооружение кадастровым номером ---, находится в защитной зоне объекта культурного наследия, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж № --- площадью --- кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером ---, с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения (без размещения автомобильных моек), площадью --- кв.м.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2019.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова