№ 2-1715/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю.А к КППК «Примкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что между ним и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № 821/к долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 25, расположенного в районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке. По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства: квартиру, планируемая общая площадь квартиры (без балконов и лоджий) 36, 95 кв.м, планируемая жилая площадь квартиры – 17, 87 кв.м, количество комнат – 1, наличие лоджии – 1, планируемая площадь лоджии – 5, 44 кв.м, место расположения квартиры – тип однокомнатная, секция 1, этаж 15, ИДН: 132, строительные оси В-Д, 1-4, планируемая общая приведенная площадь квартиры (включая приведенную площадь лоджий) – 39, 67 кв.м. В свою очередь дольщик обязался оплатить цену договора в размере 2 776 900 рублей. Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме. Согласно условий договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам до 28.02.2018 г. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.07.2018 г. в пользу дольщика была взыскана неустойка за период с 01.03.2018 г. по 03.07.2018 г. в сумме 173 556, 25 рублей. С момента вынесения решения суда по настоящее время ответчиком по прежнему не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, новый период просрочки исполнения обязательства составил 244 дней (с 04.07.2018 г. по 04.03.2019 г.). Размер неустойки за указанный период составил 350 074, 53 рублей. 13.02.2019 г. со стороны истца ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.07.2018 г. по день вынесения решения (на 04.03.2019 г. размер неустойки составил 350 074, 53 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем требования уточнены в части размера неустойки и истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, которая на 14.05.2019 г. составила 437 361, 75 рублей, остальные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, возражал против снижения размера неустойки, полагая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке, состоящего из 9 многоквартирных жилых домов в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи», квартиры в которых частично, либо полностью определены под Программу. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 тыс. руб., что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства «Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс Д». В сентябре 2016 г. АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств от новых участников долевого строительства. На сегодняшний день, к завершению строительства привлечении инвестор ООО «Восточный луч», который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, переданных ему по договору долевого участия. Таким образом, КППК «Приморкрайстрой» не бездействует, предпринимало и предпринимает всевозможные меры для завершения строительства жилых домов. Кроме того, в период с 17.02.2016г. по 23.11.2017г. (645 календарных дня), строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку он не должен быть средством обогащения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона). 

Материалами дела установлено, что 20.05.2017 года между Ч.Ю.А и Казенным Предприятием Приморского края «Единая Дирекция по Строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве №821/к, объектом долевого строительства является «квартира строительный, дома № 25, расположенная на 15 этаже, проектной площадью 39,67 кв.м., находящаяся на осях В-Д; 1-4, расположенная по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295. 

По условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.1.) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295, участок находится в районе существующей застройки «Снеговая падь» в гор. Владивостоке, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2 776 900 рублей. 

Свои обязательства дольщик исполнили в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 21.06.2017, данный факт в судебном заседании также подтвердила представитель ответчика.

Согласно п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику – 28.02.2018 г. До настоящего времени квартира, дома №25, расположенная на 15 этаже, проектной площадью 39,67 м.кв., находящаяся в строительных осях В-Д; 1-4, расположенного по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 истцу не передана. 

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.07.2018 г., вступившим в законную силу 15.10.2018 г., с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Ч.Ю.А. взыскана неустойка за период с 04.07.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 244 дней. 

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период начиная с 04.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, размер которой по состоянию на 14.05.2019 г. составил 437 361, 75 рублей, данное право предоставлено истцу положениями ст. 330 ГК РФ.

Расчет, предоставленный истцом, суд находит математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, ссылается в том числе на установление приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ.

Указанная запретная зона поставлена на кадастровый учет 17.02.2016 (учетный номер зоны 25.28.2.133) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в области обороны страны».

В соответствии с п. 12 Постановления № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В границы указанной запретной зоны попал земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295 площадью 15 га, отведённые под строительство объекта, на котором расположен дом № 26, что не позволяло своевременно выполнять запланированные строительно-монтажные работы на объекте.

23.11.2017г. в сведения о данной запретной зоне внесены изменения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 02.10.2017 № 971, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295 исключен из границ запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличии препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с установлением после предоставления земельного участка в аренду, запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества МО РФ, суд полагает возможным снижение неустойки до 200 000 рублей (с 04.07.2018 г. по 14.05.2018 г.).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 рублей ((200 000 р. + 1000 р.)/2).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за 1 день просрочки составила 2000 рублей.

Суд снижает общий размер ответственности застройщика неустойки не более, чем ? размера нарушенного денежного обязательства в виде стоимости квартиры (2 776 900 рублей), т.е. 1 388 450 руб., а с учетом взысканных сумм неустойки за период с 04.07.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 173 556, 25 рублей и за период с 04.07.2018 г. по 14.05.2019 г. в размере 200 000 рублей, неустойку по день исполнения обязательства следует ограничить пределом 1 014 893, 75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5203 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ч.Ю.А к КППК «Примкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Примкрайстрой» в пользу Ч.Ю.А неустойку за период с 04.07.2018 г. по 14.05.2019 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, неустойку за период с 15.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства в размере 2000 рублей в день, но не более 1 014 893, 75 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5203 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Струкова О.А.